Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А05-5580/2023

16/2023-78999(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5580/2023
г. Архангельск
19 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 18 июля 2023 года (с объявлением перерыва) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции

дело по иску иностранного лица – Suzhou Senyang International Traide Co., Ltd (ООО "Сучжоу международная торговая компания Сэньян"; единый регистрационный номер 91320585058624721J, адрес: 215434, Китай, провинция Цзянсу, город Тайцан, зона экономического и технологического развития порта Тайцан, ул.Бэйхуаньлу № 20, площадь Ганчэн, корпус 4, комната 610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163026, <...>)

о взыскании 56 496, 99 долларов США, при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва посредством системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023);

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023);

установил следующее:

иностранное лицо – Suzhou Senyang International Traide Co., Ltd (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее – ответчик) о взыскании 56 496, 99 долларов США либо в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, в том числе 36 989,72 долларов США долга по контракту № KDN 09-10/20 от 09.10.2020 и 19 507,27 долларов США неустойки за период с 17.02.2021 по 15.05.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, при этом наличие и размер задолженности не оспаривал, возражал по порядку


начисления неустойки, утверждая, что истцом необоснованно не учитывается период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, кроме того возражал против снижения неустойки, полагая, что размер пеней соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании 11.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2023, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.10.2020 заключен контракт № KDN 09-10/20 (далее – контракт), по условиям которого продавец поставляет покупателю пиломатериалы хвойных пород (далее – товар) на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями.

Общий объем поставок товара – около 5000 куб.м (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки согласовывается в спецификациях к контракту.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в долларах США за 1 куб.м на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Общая сумма контракта составляет ориентировочно 1 050 000 долларов США (пункт 1.3 контракта).

Условия поставки определены в разделе 3 контракта: поставка производится коносаментными партиями. Под коносаментной партией понимается количество контейнеров, указанных в одном коносаменте. Датой поставки считается дата погрузки на судно.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней после подписания контракта покупатель производит авансовый платеж в размере 95% от общей суммы приложения контракта,

- после погрузки товара на судно покупатель на основании скан копий документов (инвойса, коносамента, упаковочного листа) производит оплату баланса к сумме фактически отгруженного товара способом банковского перевода.

В приложении № 2 к контракту (Спецификация) от 09.11.2020 стороны согласовали, что поставке подлежат обрезные пиломатериалы породы ель, общим


объемом 1000 куб.м (+/-10%), стоимостью 216 800 долларов США (+/-10%). Последняя дата отгрузки - 30.12.2020.

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счет (инвойс) № 107 от 19.11.2020 на сумму 195 120 долларов США.

За минусом внесенной предоплаты на сумму 3110, 94 долларов США к оплате подлежала сумма 192 009, 06 долларов США.

Указанный счет на сумму 192 009, 06 долларов США оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным документом, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик отгрузку товара в срок, установленный приложением № 2 к контракту, не произвел.

24.02.2021 ответчик направил истцу Акт урегулирования претензии № 1 от 07.02.2021 (том 1, л.д. 12), в соответствии с которым продавец признал недопоставку товара в объеме 7,128 куб.м пиломатериалов по приложению № 2 к контракту и обязался вернуть покупателю стоимость недопоставленного товара в размере 1546, 78 долларов США. Условия и сроки возврата определяются в Дополнительном соглашении № 1 к контракту.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2021 к контракту, в котором стороны подтвердили, что на основании акта сверки взаимных расчетов остаток задолженности продавца перед покупателем по контракту по состоянию на 07.02.2021 составляет 196 666, 78 долларов США.

Продавец обязался осуществить возврат покупателю остатка денежных средств в следующем порядке:

- не позднее 16.02.2021 – 98 333, 39 долларов США - не позднее 26.02.2021 – 98 333, 39 долларов США.

Оплата производится путем банковского перечисления на валютный счет покупателя.

В пункте 7 Дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2 данного соглашения, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

19.04.2021 в счет погашения задолженности ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 159 677, 06 долларов США.

Остаток задолженности составил 36 989, 72 долларов США.

Поскольку до настоящего времени ответчик остаток задолженности не погасил, и на претензии истца не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено, что ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В Дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2021 стороны договорились о возврате денежных средств за непоставленный товар, определив существенные условия нового обязательства ответчика: размер долга, срок и порядок его уплаты, а также предусмотрели ответственность за нарушение обязательства по возврату долга.

Наличие у ответчика перед истцом долга по Дополнительному соглашению № 1 в сумме 36 989, 72 долларов США подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 26.04.2021 № 209.

Доказательств оплаты долга ответчик при рассмотрении дела не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 36 989, 72 долларов США признается законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54"О некоторых вопросах


применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае в отношении Российской Федерации западными странами с 2022 года вводятся односторонние экономические ограничительные меры, в том числе ряд ограничений предполагают заморозку активов кредитных организаций, запрет на сделки отдельными банками, вошедшими в санкционный список, отключение банков от SWIFT. Кредитные организации сталкиваются с отдельными сложностями при осуществлении банковских операций.

Из представленных в материалы дела документов видно, что у ответчика открыты валютные счета в АО "Альфа-Банк", однако в настоящий момент эти счета не используются, обороты по ним равняются нулю. Со слов ответчика, это обусловлено введенными в отношении банка санкциями.

Истец со своей стороны выразил согласие на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а также готовность открыть расчетный счет в одном из российских банков для осуществления исполнения решения суда. В просительной части искового заявления истцом сформулировано требование о взыскании денежных средств в валюте США, либо в рублевом эквиваленте.

Как установлено в пункте 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Учитывая пояснения сторон, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для определения размера подлежащей возврату суммы в долларах США в эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 Дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств, указанных в пункте 2 данного соглашения, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в сроки, установленные пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1, то истцом начислены пени в размере 19 507, 27 долларов США за период с 17.02.2021 по 15.05.2023.

Оценив расчет истца, суд установил, что в целом он составлен верно.

Между тем, истец не учитывает и не исключает из своего расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Установлено, что Постановлением № 497 на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в


отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, перечисленных в пункте 3 Постановления:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление


кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Таким образом, по общему правилу в период действия указанного моратория неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению в отношении тех требований, которые возникли до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли до введения моратория, то неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец, требуя взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, указывает на то, что ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение денежного обязательства за указанный период.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий на банкротство, установленный Постановлением № 497, введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков МКД, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, и лиц, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень лиц (выполняющих функции иностранных агентов либо являющихся аффилированными с ними).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 ГК РФ по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, за исключением казенного


предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Поскольку ответчик не относится к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 ГК РФ и пункте 2 Постановления № 497, то на него распространяются последствия введения моратория в виде неначисления финансовых санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял, соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Истец со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44 утверждает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца по делу.

При этом по смыслу действующего законодательства опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.


Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума № 44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, истец не представил.

Представленный истцом бухгалтерский баланс, полученный на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2017 по 2022 г.г. не может однозначно свидетельствовать об улучшении финансового состояния ответчика в период действия моратория.

Проанализировав представленный баланс, суд установил, что в 2022 году имело место уменьшение стоимости основных средств по сравнению с 2021 годом, уменьшение запасов. При этом увеличение активов по балансу произошло в основном за счет увеличения более чем в два раза размера дебиторской задолженности, что является отрицательным фактором. По пассиву баланса также наблюдается значительное увеличение обязательств, в том числе долгосрочного характера. Из отчета о прибылях и убытках за 2022 год по сравнению с 2021 годом также наблюдается значительное снижение валовой прибыли, прибыли от продаж, процентов к получению, и как результат, чистой прибыли. Совокупный финансовый результат уменьшился более чем в 4 раза по сравнению с 2021 годом. Таким образом, уменьшения в структуре прибыли свидетельствуют об отрицательных изменениях финансовых показателей организации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что ответчик не является пострадавшей организацией от действий экономических санкций, у суда не имеется.

Истец также утверждает, что в течение 2022 года ООО "Кардинал" в нарушение запрета, установленного на период действия моратория, осуществило выплату дивидендов, что должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку пользоваться преимуществами моратория, не соблюдая одновременно ограничения, недопустимо. По мнению истца, предоставленный ответчиком баланс и иная бухгалтерская отчетность в отсутствие справок 2-НДФЛ, где отражаются сведения о выплаченных организацией, как налоговым агентом, дивидендах, не подтверждают факт невыплаты таких дивидендов.

Данные доводы истца подлежат отклонению как безосновательные, поскольку из материалов дела с очевидностью не усматривается, что в 2022 году ответчиком производилась выплата дивидендов в пользу его участников. Так, в отчете об изменениях капитала, в строке 3327, отсутствуют сведения о выплате дивидендов. Строка 2220 отчета о финансовых результатов, на которую ссылается истец, касается управленческих расходов, но не дивидендов.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчик злоупотребляет правом, не имеется.


Кроме того, выплата дивидендов без отказа от моратория влечет иные правовые последствия, нежели неприменение моратория в отношении финансовых санкций, в частности, наступают такие неблагоприятные последствия, как вероятность оспаривания сделки по выплате дивидендов, либо изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, в соответствии с ее реальным экономическим содержанием для целей исчисления и уплаты налогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик осуществляет свою деятельность в сфере лесообработки, которая является пострадавшей в результате введения санкций, суд полагает, что к ответчику подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 497.

С учетом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория неустойка составляет 16 122, 71 долларов США. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).


Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым предусмотрен размер ответственности за просрочку возврата денежных средств, подписано ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, подписывая соглашение, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения возложенной на него обязанности.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер 0,05% в день не является чрезмерным и значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1%. Значительная сумма неустойки обусловлена лишь длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, что не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде денежное обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Suzhou Senyang International Traide Co., Ltd (ООО "Сучжоу международная торговая компания Сэньян"; единый регистрационный номер 91320585058624721J) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 53 112, 43 долларов США, из них 36 989, 72 долларов США долга и 16 122, 71 долларов США неустойки; кроме того взыскать в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисленную от невыплаченной в срок суммы долга 36 989, 72 долларов США, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга; а также 42 861 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:00:00

Кому выдана Кашина Екатерина Юрьевна