Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А51-17881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3174/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Пономаревой Г.Х.,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Свиф» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.07.2025 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»: ФИО4, доверенность от 16.07.2025 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиф» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А51-17881/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Свиф» ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать его по акту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиф» (далее – ООО «Свиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» (далее – ООО «Яшмень», ответчик) самоходной машины: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137; об обязании ответчика передать самоходную машину: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 601037137 по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Свиф» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение изменено - в удовлетворении иска отказано полностью.

15 октября 2025 года суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки.

ООО «Свиф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи в аренду ООО «Яшмень» спорного погрузчика, противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2025 по делу № 2-577/2025. ООО «Свиф» были представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу и нахождение истребуемого имущества в аренде у ООО «Яшмень» (договор аренды транспортных средств № Вл-01-2017 от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Яшмень» с актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору аренды). ООО «Яшмень» доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из его владения, не представлены. Истец полагает, что представленный конкурсным управляющим ООО «Яшмень» акт осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Яшмень» (<...> д.

41, офис 3) не может являться надлежащим доказательством, полагает, что спорное имущество может находиться по другому адресу; отсутствие погрузчика по юридическому адресу ООО «Яшмень» связано с недобросовестным поведением бывших руководителей ООО «Яшмень», не обеспечивших передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ООО «Яшмень». Наличие аффилированности сторон не имеет правового значения, поскольку ответчиком не было доказано наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Кроме того, ООО «Свиф» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и необеспечении этим решением реальной защиты нарушенного права.

ООО «Яшмень» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представитель не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Яшмень» и ООО «Свиф» поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 25.07.2025 не имеется.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Свиф» является собственником самоходной машины — погрузчика Chery FD30 2013 года выпуска, с заводским номером (рамы) 601037137.

На данный погрузчик зарегистрирован государственный знак тип 3, код 27, серия ХН № 9191. Свидетельство о регистрации № СЕ 998321 было выдано инспекцией гостехнадзора Хабаровского края 16.08.2019 на основании договора купли-продажи от 04.03.2016.

Право собственности ООО «Свиф» на указанный погрузчик также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 11.11.2013 № ТТ 082646.

По условиям договора аренды движимого имущества от 30.05.2017, заключенного между ООО «Свиф» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) сроком на 1 год, арендатору во временное владение и

пользование передан автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 1.3 договора передача предмета аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту.

В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 30.05.2017 арендатору во временное владение и пользование передан автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

01.06.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Яшмень» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № Вл-01-2017 сроком по 30.09.2019, продленным по условиям дополнительного соглашения от 02.07.2018.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.06.2017 арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства: погрузчик вилочный «Cheri» (грузоподъемность 3,0 т); погрузчик вилочный «Mitsubishi» (грузоподъемность 2,5 т); погрузчик вилочный «Doosan» (грузоподъемность 2,5 т).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу № А51-23024/2022 ООО «Яшмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

23.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Свиф» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Яшмень» требование о возврате имущества от 22.06.2023, в котором указал на необходимость в течение семи календарных дней с момента получения настоящего письма возвратить истцу по акту приема-передачи погрузчик Chery FD30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства 601037137, переданный ООО «Свиф» в аренду ИП ФИО5 по договору аренды движимого имущества от 30.05.2017.

Оставление ООО «Яшмень» требования о возврате имущества от 22.06.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 307, ГК РФ пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, договор аренды транспортных средств № Вл-01- 2017 от 01.06.2017, ответ ФИО6 от 25.11.2023 на запроса конкурсного управляющего ФИО8 о предоставлении информации относительно автопогрузчика «Cherry FD30» (2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационной номер 601037137), руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права и разъяснениями об их применении, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что спорное транспортное средство было передано ответчику по договору от 01.07.2018 № Вл-01-2017, заключенному между ИП ФИО5 (арендодатель) и ответчиком (арендатор), продленным по условиям дополнительного соглашения от 02.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Свиф» является собственником самоходной машины — погрузчика Chery FD30 2013 года выпуска, с заводским номером (рамы) 601037137. На данный погрузчик зарегистрирован государственный знак тип 3, код 27, серия ХН № 9191.

В соответствии с актом приема-передачи движимого имущества от 30.05.2017 истец на основании договора аренды движимого имущества от 30.05.2017 ИП ФИО5 во временное владение и пользование передан автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

01.06.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Яшмень» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № Вл-01-2017 сроком по 30.09.2019.

Согласно указанному договору, ООО «Яшмень» в аренду были передан, в том числе, погрузчик вилочный «Cheri» (грузоподъемность 3,0 т).

Исследовав договоры аренды движимого имущества от 30.05.2017 и договор аренды транспортных средств № Вл-01-2017 от 01.06.2017, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить что, ИП ФИО5 во временное владение и пользование ООО «Яшмень» было передано транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, поскольку по наименованиям передаваемых транспортных средств не представляется возможным однозначно идентифицировать их как одно и то же имущество.

Кроме того, судом установлено, что в ходе конкурсного производства был произведен осмотр места нахождения ООО «Яшмень» по адресу 690088, <...>, в ходе которого было установлено, что ООО «Яшмень» по указанному адресу не находится с мая 2021 года, никакого имущества ООО «Яшмень» по адресу <...> не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО8 был направлен запрос бывшему руководителю ООО «Яшмень» ФИО6 о передаче погрузчика в конкурсную массу ООО «Яшмень», в ответе на который ФИО6 указала, что она была назначена на должность директора ООО «Яшмень» 02.08.2018 (решение № 1 единственного участника ООО «Яшмень» от 02.08.2018), и не могла подписать 02.07.2018 дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 01.07.2017 № Вл01-2017, поскольку в указанный период времени не работала в ООО «Яшмень», указанное транспортное средство бывший директор общества при смене директора ей не передавал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций обоснованно признал недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у ООО «Яшмень».

Ссылка кассатора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2025 по делу № 2-577/2025 судом округа отклоняется, поскольку данное решение на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу.

При этом апелляционный суд верно отметил, что при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета иска, независимо от установления факта передачи или не передачи ответчику спорного погрузчика по договору аренды транспортных средств № Вл-01-2017 в 2017 году, правовое значение имеет только факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на день рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств спора не подтверждает нарушений апелляционным судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Довод жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения судебного акта, судом округа не принимается.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи и нахождения спорного имущества у ответчика, основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Свиф», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче

кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2025 по делу № А51-17881/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова