Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25320/26-69-244
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 03 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 577 243,20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 577 243,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть настоящее дело в общем порядке.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что 29 декабря 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями Договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован Сторонами в Разделах 4 и 6 Договора.

Передача Объекта ремонта Подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договора путем составления и подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Акта сдачи - приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162.

В соответствии с п.4.9. Договора объем ремонта каждой единицы оборудования определяется по фактическому состоянию ее элементов и по завершении Работ подтверждается актом на установку локомотивного оборудования с определенными знаками идентификации формы ТУ-161, согласно приложению №21 к Договору.

На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, Подрядчик передает объекты ремонта представителям Заказчика. После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, Подрядчик оформляет соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС, отдельно на установку основного оборудования по форме установленной в приложениях к договору (ТУ-161).

На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, Подрядчик передает объекты ремонта представителям Заказчика.

После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, Подрядчик оформляет соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС, отдельно на модернизацию ТПС по форме установленной в приложениях к договору.

В соответствии с Актами ТУ-162 и Квартальными спецификациями № 4-МЛРЗ-РТПС-1 (на работы по ремонту ТПС во 2 квартале 2023 года); № -МЛРЗ-РТПС-1 (на работы по ремонту ТПС в 4 квартале 2023 года) Астраханскому ТРЗ - филиалу АО «Желдорреммаш» переданы в ремонт тепловозы: ТЭМ18ДМ №852 и ТЭМ18ДМ № 953.

В 2023 году в процессе проведения Астраханским ТРЗ - Филиалом АО «Желдорреммаш» ремонтных работ по среднему ремонту тепловозов ТЭМ18ДМ № 852 и ТЭМ18ДМ № 953, в условиях завода субподрядчика АО «МЛРЗ «Милорем», было выявлены и заактировано межвитковое замыкание главных и добавочных полюсов остова и пробой изоляции якоря возбудителей ВСТ26-3300, что привело к необходимости дополнительных работ по ремонту, указанных в Приложении №1 к настоящему иску.

Таким образом, обязательство по ремонту возбудителей ВСТ26-3300 было исполнено Подрядчиком силами АО «МЛРЗ «Милорем», в рамках договора субподряда №0142-2018/ЖДРМ от 02.04.2018г.

Поскольку стоимость указанных работ сторонами при выполнении капитального ремонта ТПС в рамках Договора № 2717837 от 29.12.2017 г. не установлена, данные работы должны быть оплачены Заказчиком дополнительно.

В соответствии с п.6.2, 6.4 и 6.5 Договоров Подрядчик после окончания работ передал Заказчику в лице представителя ЦТА Акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-161 (установка основного оборудования).

В связи с тем что стоимость капитального ремонта ВСТ26-3300 не утверждена в стоимости основного ремонта ТПС, Истец руководствовался правилами Регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к договору:

4.2. В случае отсутствия согласованной иены по Дополнительным работам Стороны руководствуются следующим порядком для их определения:

4.2.1.Цена выполняемых Дополнительных работ определяется затратным методом путём добавления к производственной себестоимости плановой рентабельности (в размере 7%).

4.2.2.Для подтверждения рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего Регламента взаимодействия цены Подрядчик представляет Заказчику в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта по форме ТУ-31 (либо ТУ-31л) или акта по форме ТУ-165 следующий комплект обосновывающих документов:

- проект (чертеж);

- калькуляция;

- расшифровка трудовых затрат по видам работ;

- расшифровка материальных затрат;

- документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 1 000 (Одной тысячи тысяч) руб. и более. В качестве подтверждающих документов может выступать счет-фактура или коммерческое предложение поставщика;

- договоры на услуги сторонних организаций с приложением спецификаций или счетов-фактур.

4.3. Заказчик в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика комплекта документов, предусмотренного подпунктами 4.1.2, 4.2.2, 4.4.1 настоящего Регламента взаимодействия, рассматривает их и производит согласование цены Работ.

Астраханским ТРЗ в адрес ОАО «РЖД» направлен комплект документов для рассмотрения на ценовой комиссии за ИСХ. № 0990ЖДРМ от 01.03.2024 с целью установления цены дополнительных работ для оплаты Подрядчику.

Однако на момент подачи иска, по прошествии более 60 календарных дней согласование цен ОАО «РЖД» отсутствует.

Между тем, в рамках договора субподряда № 0142-2018/ЖДРМ от 02.04.2018г. 14.08.2025г. Астраханским ТРЗ - филиалом АО «Желдорреммаш» произведена оплата выполненных работ АО «МЛРЗ «Милорем» в общей сумме: 577 243,20 рублей двумя платежными поручениями № 77311 и № 77310 от 14.08.2025.

Таким образом истец понес реальные затраты, связанные с производством дополнительных работ, возникших при выполнении основных работ по капитальному ремонту ТПС Заказчика в рамках Договора в размере реального ущерба 577 243,20 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля двадцать копеек.

В свою очередь, ОАО «РЖД» приняло результаты работ, но свои обязательства по оплате работ, в нарушение п. 7.2.7 Договора не исполнило.

Результаты работы АО «Желдорреммаш» используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности и достигается экономический эффект. Отсутствие согласованной цены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В п. 1 ст. 711 ГКРФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенных требований закона и учитывая, что результаты работы АО «Желдорреммаш» приняты и используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности и достигается экономический эффект, то заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. Согласование цены является обязанностью заказчика и не является препятствием к оплате.

Доводы ответчика с удом рассмотрены и отклонены, так как они противоречат представленным в дело доказательствам и изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 577 243,20 руб., а также 33 862 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В.Новиков