Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А23-2392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2392/2017
07 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КалугаПалет» 248000 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КМДК «Союз-Центр» 249000, <...> октября д. 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 350 800 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 доверенность от 10.01.2017;

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаПалет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к КМДК «Союз-Центр» о взыскании процентов в сумме 690 740 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 060 руб. 12 коп.

В судебном заседании 04.07.2017 судом был объявлен перерыв до 07.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что к досудебной претензии истцом не был приложен расчет неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01 12/15-ОСМ от 12.01.2015 (далее договор), подписаны спецификация № 1 от 12.01.2015г. (приложение 1 к договору) и спецификация № 2 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с договором истец обязался передать, а ответчик обязался принимать поддоны, бруски прокладочные (далее - товар) и оплачивать его на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В исполнение указанного договора истец регулярно поставлял в адрес ответчика товар, а ответчик производил частичную оплату за поставленный товар.

В период действия договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 11 416 494 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2015 с подтверждением задолженности в пользу истца в размере 5 714 952 руб.

После подписания акта сверки истцом в адрес ответчика было осуществлено две поставки на сумму 163 300 руб. и 40 400 руб., отраженные в п.78 и 79 перечня накладных, а ответчиком оплачена часть товара на сумму 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, а именно оплатил в период действия договора поставку товара на сумму 5 897 842 руб.

Таким образом, поставленный истцом в адрес ответчика Товар на сумму 5 518 652 руб. оставался не оплаченным.

Данные обстоятельства, а именно, поставка товара по вышеуказанным накладным, частичная оплата, размер образовавшейся задолженности, иные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1857/2016. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 5 518 652 руб., расходы на представителя и госпошлина.

В дальнейшем ответчик платежными поручениями № 13249. 13250 и 13251 от 05.1 2.2016 года погасил взысканную судом задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 05.12.2016 составила 690 740 руб. 58 коп.

Просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 740 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 660 060 руб. 12 коп. за период с 06.02.2015 по 05.12.2016 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положение указанной нормы дает кредитору по денежному обязательству право на получение с должников процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Реализация указанного права связана с возникновением права требования соответствующей суммы с должника при оказании соответствующих услуг и направлена на стимулирование должника к своевременному удовлетворению требований кредитора путем установления законом дополнительных финансовых гарантий исполнения в виде возможности начисления законных процентов.

При этом с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ излагается в новой редакции - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном договоре такого условия не предусмотрено.

Также суд отмечает, что норма ст. 317.1 ГК РФ действует с 01.01.2015, тогда как спорный договор заключен сторонами до этой даты, что исключает ее применение.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

С учетом того, что статья 486 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), то проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2016, акт оказания услуг от 28.03.2017, счет от 28.03.2017 и платежное поручение № 89 от 30.03.2017 на сумму 60 000 руб.

Согласно указанному договору представитель истца обязался изучить документы, проконсультировать истца, рассчитать иск, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с правопреемника АО "Плитспичпром" процентов одновременно по ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Таким образом суд находит данные доказательства относимыми к настоящему делу.

Как следует из указанного акта оказания услуг, представитель выполнил предусмотренные договором услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что все обстоятельства по поставке между сторонами по спорному договору уже были рассмотрены в рамках дела № А23-1857/2016 и требуемые истцом санкции основываются на установленных ранее обстоятельствах. Кроме того, представителем истца неверно применена норма ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с чем, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объёмом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КДМК "Союз-Центр", г. Балабаново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаПалет", г. Калуга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 740 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 815 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков