Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-149883/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2021 года

Дело №

А56-149883/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-149883/2018/собр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрансСтрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ИНН 3508005879, ОГРН 1053500461409 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Должник обратился с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 06.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Павлов Александр Викторович, являющийся единственным учредителем Общества, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на проведение собрания кредиторов в период действия ообеспечительных мер, запрещающих его проведение; участие в собрании общества с ограниченной ответственностью «ПИК», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

По мнению Павлова В.А., на оспариваемом собрании временным управляющим до сведения кредиторов доведены недостоверные сведения относительного финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Исключением из данного правила согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 является несогласие кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), при котором суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку Павлов А.В., заявив о несогласии с решениями собрания кредиторов должника, оформленного протоколом 06.02.2020, ссылался на нарушение порядка проведения собрания и его неправомочность, тогда как основания для проверки в порядке кассационного производства законности обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют, производство по кассационной жалобе финансового управляющего в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, представленных собранию кредиторов, по сути выражают несогласие Павлова А.В. с действиями временного управляющего, подлежащими рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в указанной части.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции отклонил довод Павлова А.В. о недостоверности сведений, представленных в анализе финансового состояния Общества и отчете временного управляющего, указав, что руководство должника не представило сведений о фактическом осуществлении деятельности в период с 2016 по 2018 год, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2017, 2018 годы временному управляющему не передало, доказательств наличия у Общества реальных активов в размере 68 203 506 руб. 64 коп. не представило; имеющиеся у временного управляющего сведения об активах должника (основных средствах) учтены при составлении анализа финансового положения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, банкротное законодательство не связывает необходимость проведения оценки финансово-экономических показателей должника-банкрота с датой сдачи налоговой отчетности в уполномоченные органы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности вышеуказанных выводов, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Павлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-149883/2018 в части признания недействительными решений собрания кредиторов прекратить.

В остальной части определение от 31.08.2020 и постановление от 07.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев