Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А72-8361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8361/2018
21 февраля 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» в размере 3 300 руб. 00 коп., госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (после перерыва 14.02.2019)

без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» о взыскании действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» в размере 3 300 руб. 00 коп., госпошлины.

Определением от 04.06.2018 суд принял заявление к производству суда.

17.07.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» в размере 15 020 940 руб. 00 коп., госпошлину.

Определением от 17.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 07.02.2019 представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2019 до 11 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 14.02.2019 представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в продолженном судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2019 до 16 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 14.02.2019 в 16 час. 30 мин. представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в продолженном судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Согласно материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (далее по тексту - Общество) с 03.11.2009 до 12.07.2016, в размере 33% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп.

На сегодняшний день участником общества является ФИО3 (100% доли в уставном капитале).

Нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 04.07.2016 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» и выплате ему действительной стоимости доли получено директором общества ФИО3 12.07.2016.

В связи с тем, что ФИО1 обществом не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале, он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает. Согласно письменных пояснений, поступивших в суд 24.09.2018 (л.д. 46, т.1), в обществе отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом своей доли в уставном капитале. Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящий момент действительная стоимость доли общества значительно ниже заявленной истцом.

Суд определением от 24.09.2018 обязал истца представить документы в подтверждение оплаты своей доли в уставном капитале общества. Истец указанные документы не представил, указав, что в силу того, что общество создано давно (более 12 лет назад) у истца данные документы отсутствуют за истечением времени.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли общества.

Определением от 24.09.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении по делу судебной независимой экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ», в адрес экспертных учреждений судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы о возможности и стоимости судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2018 суд определил ответчику представить подтверждение внесения денежных средств для проведения независимой судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 90 000 руб. 00 коп., представить документы (по списку), запрошенные экспертным учреждением.

Ответчиком определение исполнено не было.

Определением от 27.11.2018 суд повторно определил ответчику представить подтверждение внесения денежных средств для проведения независимой судебной экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 90 000 руб. 00 коп., указав, что реквизиты платежного поручения для внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области указаны на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, а также определил истцу и ответчику представить вопросы для экспертного учреждения в случае назначения судом независимой судебной экспертизы по делу (дополнительно, при наличии).

В связи с тем, что ответчик выразил согласие на проведение судебной экспертизы по делу и перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области (л. д. 133, т.1, л. д. 19, т.2), однако, денежные средства в депозит Арбитражного суда Ульяновской области перечислены не были, Определением от 20.12.2018 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2018 суд определил сторонам представить суду правовую позицию по делу, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу независимой судебной экспертизы.

От сторон дополнительных пояснений в адрес суда не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или. с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эта: функции.

Заявление о выходе из общества относится к первой группе и в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нуждается не только в направлении определенному лицу, но и в получении его адресатом (обществом). При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.

Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества могут являться копия данного заявления, почтовое уведомление о вручении письма и письмо отделения почтовой связи.

Согласно ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю.

Датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» директором общества, т.е. 12.07.2016, следовательно, размер действительной стоимости доли в связи с выходом из общества должен быть определен исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г.

По расчету истца действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ», исходя из представленных в материалы дела доказательств, составляет 15 020 940 руб. 00 коп. При этом истец пояснил, что рассчитать действительную стоимость доли на иной отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности невозможно.

Суд соглашается с доводами истца, но при этом, произведенный им расчет действительной стоимости доли признает не верным.

Согласно Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п.4, п.5).

Согласно бухгалтерской отчетности общества, представленной по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 59-95, т.1) стоимость чистых активов общества составляет 45 518 000 руб. 00 коп. на декабрь 2015.

Суд полагает, что расчет действительной стоимости доли исходя из представленных документов должен быть произведен с учетом п.13 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 33% составляет 15 017 640 руб. 00 коп, по расчету суда (за вычетом уставного капитала юридического лица).

Ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода о том, что действительная стоимость доли является меньше заявленной, суду не представлено, как и не представлено контррасчета исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Судом довод ответчика о том, что отсутствует документ, подтверждающий оплату истцом своей доли в уставном капитале общества, отклонен, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона ( п.3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (редакция закона, действующая до 01.07.2009).

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение обществом данной нормы закона.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 15 017 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» в пользу ФИО1 15 017 640 руб. 00 коп. – действительную стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ»; 1 980 руб. 38 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» в доход федерального бюджета 96 104 руб. 70 коп. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова