Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-37462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2022 года

Дело №

А56-37462/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» Швейцер М.С. (доверенность от 18.08.2021), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-37462/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Трухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), и администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - администрация), о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом № 48 к соединительному пути № 14 станции Автово Октябрьской железной дороги длиной 478 метров, расположенный на земельных участках по следующим адресам: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, и Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 25.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русмарин-Форвардинг» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом со стороны истца на протяжении более 24 лет подтверждается постоянной эксплуатацией и техническим надзором за объектом, не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности признать права собственности арендатора земельного участка на объект в силу приобретательной давности.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что вопреки положениям части пятой статьи 136 и части четвёртой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции перешёл в основное судебное заседание без учёта мнения сторон, в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Терминал-Р» (далее – АО «Терминал-Р») и о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия объекта недвижимости строительным нормам и нормам пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русмарин-Форвардинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации Кировского района обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что поскольку земельные участки, на которых расположен спорный железнодорожный путь, находится в частной собственности АО «Терминал-Р», администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске к администрации суд правомерно отказал.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Русмарин-Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы на железнодорожный путь необщего пользования, указывая на то, что оно с момента приобретения пути в 1997 году открыто непрерывно владеет объектом, осуществило своими силами и за свой счёт реконструкцию объекта, несёт бремя расходов на его содержание.

В правовом обосновании иска истец ссылается на статьи 222 и 234 ГК РФ.

В обосновании иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Русмарин-Форвардинг» (покупатель) и акционерное общество открытого типа «Комплекс Интерком» (продавец) заключили договор от 19.12.1997 купли-продажи участка железной дороги длиной 98 метров и станции перекачки фекальных вод, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, дорога на Турухтанные острова, д. 1А.

На основании акта приема-передачи от 19.12.1997 указанный объект передан покупателю.

Разрешением от 19.02.2001 № 153 объекту, числящемуся по адресу: дорога на Турухтанные острова, д. 1А, присвоен новый адрес: дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6.

На основании разрешения от 27.08.2001 № 857 объекту, числящемуся по адресу: дорога на Турухтанные острова, д. 1А, лит. И, присвоен новый адрес: дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9.

ООО «Русмарин-Форвардинг» ссылается на то, что упомянутый железнодорожный путь расположен на двух смежных земельных участках по следующим адресам: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, и Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности АО «Терминал-Р».

По договору от 30.12.2010 № 6398-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, был приобретён ООО «Русмарин-Форвардинг».

В последующем на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 № ДГ12-5 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, был продан АО «Терминал-Р».

Затем земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 9, лит. И, АО «Терминал-Р» предоставил ООО «Русмарин-Форвардинг» на основании договоров аренды от 29.07.2010, от 01.07.2011 № ДГ10-2, от 01.06.2012 № 10-6, от 01.05.2013 № ДГ12-10.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.05.2013 № ДГ12-11 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

По договору от 13.05.2008 № 4935-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, был приобретен ООО «Русмарин-Форвардинг».

На основании договора купли-продажи от 28.06.2010 № 28-06 ООО «Русмарин-Форвардинг» передало земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, в собственность АО «Терминал-Р».

В последующем земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, АО «Терминал-Р» передало в аренду ООО «Русмарин-Форвардинг» на основании договоров аренды от 01.06.2012 № ДГ12-7, от 01.05.2013 № ДГ12-11.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2013 № ДГ12-10 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договоров аренды от 01.10.2013 № ДГ12-10 и от 01.05.2013 № ДГ12-11 земельные участки предоставлены арендатору для размещения промышленных объектов, а также для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (путей необщего пользования).

ООО «Русмарин-Форвардинг» ссылается также на то, что оно заключило с ООО «Путьрем» договор от 29.09.2000 № 10 о реконструкции и строительных работах в отношении спорного железнодорожного пути.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2000 № 35 объект осмотрен комиссией, работы приняты ООО «Русмарин-Форвардинг».

Для эксплуатации объекта ООО «Русмарин-Форвардинг» (владелец) заключило с ОАО «РЖД» (перевозчик) договоры от 19.05.2016 № 407/16/2 и от 21.07.2020 № 11-ЭП/20/2, согласно которым локомотивом перевозчика производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу, примыкающий стрелочным переводом № 48 к соединительному пути № 14 станции Автово Октябрьской железной дороги.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом наличие оснований для признания права собственности на спорный объект и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обосновании иска истец ссылается одновременно на основания приобретения права собственности на объект как на самовольную постройку, указывая на обстоятельства, связанные с реконструкцией железнодорожных путей в 2000 году, и на основания возникновения права собственности на этот объект в силу приобретательной давности, указывая на то, что получил в собственность спорный железнодорожный путь необщего пользования по сделке купли-продажи от акционерного общества «Комплекс Интерком» в 1997.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Суды обеих инстанций, проанализировав доводы, положенные истцом в основание иска, оценив представленные в дело доказательства, правильно применили названные нормы права и обоснованно сослались на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать за истцом право собственности на спорный объект ни в силу приобретательной давности, ни как на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что истцом не доказано, что приобретенный им в 1997 году объект и объект, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте 2017 года являются одним и тем же объектом, учитывая, что из акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2000, на который ссылается истец, не следует, что была произведена реконструкция объекта, а не строительство нового объекта.

Суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают владение истцом спорным объектом непрерывно в течение срока приобретательной давности. Документы, на которые ссылается податель жалобы: акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2000, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути от 19.05.2016 и от 21.07.2020 инструкция о порядке обслуживания и организации движения от 2018 года, технический паспорт объекта 2017 года, разрешения на присвоение адреса от 19.02.2001 и 27.08.2001, не подтверждают владение спорным объектом в течение пятнадцати лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект как на самовольную постройку, правомерно сослался на то, что земельные участки, на которых расположен спорный объект находятся в частной собственности другого юридического лица - АО «Терминал-Р».

При этом суд правильно применил пункт 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует также учесть, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что основания возникновения права собственности на упомянутый железнодорожный путь истцом не доказаны.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы.

Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения по существу спора, судами не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-37462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий