Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-20879/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20879/2018
19 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании предоплаты в размере 4 755 221,22 руб. по договору поставки продукции от 25.12.2017 № 049/СУ/2017,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.2018 № Д-9/19

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 4 755 221,22 руб. по договору поставки продукции от 25.12.2017 № 049/СУ/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчику явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен (л. д. 47).

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать предварительную оплату в размере 4 482 000 руб., договорную неустойку в размере 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 804,09 руб. за период с 30.11.2018 по 13.02.2019, с дальнейшим начислением процентов до фактической уплаты долга.

Уточнение направлено ответчику и получено последним 12.02.2019 (почтовый идентификатор: 62960431040863).

Суд принял уточнение исковых требований.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 25.12.2017 № 049/СУ/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя. Наименование, цена одной единицы, количество единиц, стоимость товара, номенклатура, срок поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в Спецификации к договору (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена и общая стоимость предусмотрена в разделе 2 договора.

Согласно Спецификации от 21.03.2018 № 2 к договору стороны согласовали, что условие оплаты товара осуществляется в виде предоплаты в размере 50 процентов после подписания договора в течение 3 (трех) банковских дней. Очередной платеж в размере 40 процентов после письменного уведомления о готовности техники к отгрузке, с приложением копии ПСМ. Окончательный платеж в размере 10 процентов в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи (л. д. 24).

Срок отгрузки товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения предоплаты с возможностью досрочной доставки (пункт 2 Спецификации № 2).

В случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) товара, предусмотренного в Приложении № 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,4 процента за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции. Указанную неустойку продавец возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении продавцом суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного фактического исполнения сторонами вытекающих из не обязательств (пункт 11.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом общей сумме 4 482 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 1146 на сумму 2 490 000 руб., от 20.04.2018 № 1509 на сумму 1 992 000 руб. (л. д. 25).

Поскольку в установленный в Приложении № 1 срок поставка товара не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 22.11.2018 № 1270-11/18 (л. д. 26-31), оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере предоплаты 4 482 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 000 руб. за период с 29.04.2018 по 29.11.2018 (л. д. 30)

Стороны предусмотрели договором, что в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) товара, предусмотренного в Приложении № 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,4 процента за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции. Указанную неустойку продавец возмещает бесспорно в 5-дневный срок с момента получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении продавцом суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за поставленную по договору продукцию (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки поставки товара, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Суд, проверив расчет истца, изложенный в иске, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 8.2 договора в размере 249 000 руб. за период с 29.04.2018 по 29.11.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 804,09 руб. за период с 30.11.2018 по 13.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом срока поставки товара, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора о сроках исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки поставки товара и пользования ответчиком денежных средств истца установлен, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 71 804,09 руб. за период с 30.11.2018 по 13.02.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 776,11 руб., понесенные при подаче искового заявления относятся на ответчика.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 237,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму перечисленной по договору поставки от 25.12.2017 № 049/СУ/2017 предварительной оплаты в размере 4 482 000 руб., договорную неустойку в размере 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 804,09 руб. за период с 30.11.2018 по 13.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.02.2019 до фактической уплаты долга, при частичном погашении задолженности проценты начислять на оставшуюся сумму; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 776,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 237,89 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова