Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А42-9423/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9423/2022
город Мурманск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), от ФКУ ИК-17 и ФСИН ФИО3 (доверенности от 15.08.2022 и от 30.06.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФКУ ИК-17 и ФСИН о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (183035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (119049, Москва, Житная улица, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 196 727,49 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2022 до 31.07.2022 и 172323,73 рубля неустойки, начисленной с 21.06.2022 до 11.10.2022 за просрочку оплаты.

В заявлении от 21.12.2022 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчиков неустойку. В судебном заседании истец дополнительно уточнил требования и просил взыскать судебные расходы только с ФКУ ИК-17.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

ФКУ ИК-17 признало иск, в отзыве сообщило, что долг возник по причине недофинансирования учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственного контракта от 15.01.2021 № 201S истец с 01.05.2022 до 31.07.2022 поставил учреждению тепловую энергию в горячей воде. Учреждение обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.4).

Для оплаты предъявлены счета, которые на момент рассмотрения дела оплачены с просрочкой.

За просрочку оплаты начисленной с 21.06.2022 до 11.10.2022 истец начислил 172323,73 рубля неустойки, и поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, обратился в суд с настоящим иском.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также несвоевременная оплата задолженности подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиками, установлены судом.

Право на начисление неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии представлено истцу в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную тепловую энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение денежного обязательства поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц собственником имущества ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области является Федеральная служба исполнения наказаний, в связи с чем, она несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ей получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится с Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 13.10.2022 № 34967 истец перечислил в федеральный бюджет 34845 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 30527 рублей государственной пошлины в связи с признанием иска учреждением.

Кроме того, истец просит взыскать 145,2 рубля почтовых расходов на направление в адрес учреждения претензии и копии искового заявления.

Досудебный порядок урегулирования данной категории споров установлен в части 5 статьи 4 АПК РФ, расходы по направлению претензии и иска так же относятся к судебным издержкам истца (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В остальной части судебные расходы документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 2 196 727 рублей 49 копеек основного долга.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 172323 рубля 73 копейки пеней.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 4463 рубля 20 копеек судебных расходов

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 30527 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяР.С. Дубровкин