Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-220/2018
г. Иркутск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381227900069, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 58 800 ,14 руб.

при участии в заседании 10.09.2018:

от истца – представитель по доверенности Пукалов Р.С., адвокатское удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт.

В судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 17 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) о взыскании 58 800 руб. 14 коп.- денежные средства, перечисленные по договору № 7098/14-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании 10.09.2018 представитель ситца заявил ходатайство об уточнении исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору № 7098/14-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 22 072 руб. 64 коп., а также судебные издержки на представителя в размере 57 500 руб.

Уточнение требований судом принято.

Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заявитель) и ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) заключен договор № 7098/14-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): производственная база, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимостистроительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектовэлектросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт (увеличение отбора мощности с 100 кВт до 250 кВт с изменением схемы внешнего электроснабжения и изменением категории надежности с III на I);

категория надежности: I (первая);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: производственная база, расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами 38:36:000013:14317 (Свидетельство о государственной регистрации права 38 АД № 653039 от 23.11.2011), 38:36:000013:14316 (Свидетельство о государственной регистрации права| 38 АД № 653040 от 23.11.2011г.) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 220-спр от 30.10.2013г в редакции Приказа Службы по тарифам Иркутской области №325-спр от 18.07.2014г и составляет 90 461 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 % - 13 799 руб. 25 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении пункт 11 договора.

В рамках заключённого договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 58 800 руб. 14 коп.

Письмом от 15.02.2017 истец уведомил сетевую организацию о том, что не заинтересован в исполнении договора, технологическое присоединение в настоящий момент не требуется, просил вернуть денежные средства в размере 58 800 руб. 14 коп. (л.д.31).

В ответ сетевая организация подготовила и направила истцу соглашение о расторжении договора № 7098/14-ЮЭС, в соответствии с пунктом 3 договора стоимость фактически выполненных мероприятий на момент уведомления сетевой организации заявителем о расторжении договора № 7098/14-ЮЭС составляет 36 727 руб. 50 коп. – расчет затрат на услуги, связанные с подготовкой технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ИЭСК».

В пункте 5 соглашения указано, что денежные средства в размере 22 072 руб. 64 коп. сетевая компания обязуется зачесть в счет оплаты заявленной максимальной мощности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» № 3090/10-ЮЭС.

Указанное соглашение о расторжении договора № 7098/14-ЮЭС истцом не подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с заявлением о взыскании денежных средств в размере 22 072 руб. 64 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Установленный указанными Правилами порядок и процедура технологического присоединения распространяются как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Как следует из искового заявления и представленной истцом копии договора № 7098/14-ЮЭС, дата заключения поименованного договора – 30.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 7098/14-ЮЭС от 30.12.2014, на титульном листе которого в верхнем левом углу проставлен штамп сетевой организации о вступлении договора в законную силу 05.02.2015.

Рассмотрев вопрос о дате заключения спорного договора № 7098/14-ЮЭС, суд пришел к следующему.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861).

В соответствии с последним абзацем пункта 15 Правила № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Аналогичное правило закреплено в пункте 21 договора № 7098/14-ЮЭС.

Применение данного положения в совокупности с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предполагает безоговорочный акцепт потребителем условий договора технологического присоединения (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании 10.09.2018 судом обозревался подлинник договора № 7098/14-ЮЭС, на титульном листе которого, проставлен штамп сетевой организации 05.02.2018.

Таким образом, договор № 7098/14-ЮЭС следует считать заключённым - 05.02.2015.

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Мероприятия по технологическому присоединению обозначены в технических условиях (Приложение № 1 к договору) и предпринимателем получены, в связи с чем договор следует признать заключённым, так как сторонами согласованы все существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 договора № 7098/14-ЮЭС от 05.02.2015 установлено право сторон о расторжении договора по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из письменных возражений ответчика, уведомление ИП ФИО2 от 15.02.2017 о расторжении договора № 7098/14-ЮЭС от 05.02.2015 получено – 27.02.2017 (л.д.40).

Следовательно, договор № 7098/14-ЮЭС от 05.02.2015 считается расторгнутым с 27.02.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение объекта не произведено и цель договора не достигнута.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает ответчика права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по подготовке технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать размер фактических расходов, понесенных при оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в рамках спорного договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных мероприятий на момент уведомления сетевой организации о расторжении договора № 7098/14-ЮЭС составила 36 727 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела расчет затрат на услуги, оказанные с подготовкой технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ИЭСК» по договору № 7098/14-ЮЭС, согласно которому затраты составили 36 727 руб. 50 коп. (250 кВт (запрашиваемая по договору максимальной мощность) * 124 руб. 50 коп. (ставка платы за 1 кВт), с учетом НДС-18% в сумме 5 602 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 861 одним из необходимых условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Расчет стоимости фактически выполненных мероприятий за подготовку технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществлен ответчиком в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30.10.2013г. №220-спр (с изменениями в ред. Приказа №325-спр от 18.07.2014г.) "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Иркутская электросетевая компания", что согласуется с условиями договора (пункт 10).

Судом расчет проверен, признан обоснованным, истцом правомерность и правильность произведенного расчета не оспорена.

Таким образом, учитывая, что технические условия о присоединении к электрическим сетям, являющиеся Приложением №1 к спорному договору получены истцом 05.02.2015, следует признать, подтвержденным факт несения ответчиком фактических расходов, связанных с подготовкой технических условий. Доказательств обратного истцом не представлено.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 58 800 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 66 от 04.02.2015 на сумму 13 569 руб. 26 коп., № 144 от 27.02.2015 на сумму 27 138 руб. 53 коп., № 431 от 22.06.2015 на сумму 18 092 руб. 35 коп. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что договор № 021-16 от 08.08.2016, расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.02.2017, то у ОАО «ИЭСК» отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 22 072 руб. 64 коп. (58 800 руб. 14 коп.- 36 727 руб. 50 коп.), следовательно, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 22 072 руб. 64 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и Адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Пукаловым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы задолженности по договору №7098/14-ЮЭС «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 30.12.2014 в размере 58 800 руб. 14 коп.

- подготовить и направить в адрес ответчика претензию;

- составить исковое заявление и направить его в адрес суда и ответчика с приложением;

-участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области;

-подготовить и направить в суд ходатайства, пояснения и другие процессуальные документы при необходимости;

-определить доказательства, которые необходимо предоставить суду;

-направить в адрес суда заявление о выдаче исполнительного листа, в случае принятия судом положительного решения для Заказчика;

-взыскать расходы на представителя в судебном порядке, направив заявление ив адрес ответчика и суда с приложениями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в Арбитражном суде Иркутской области. При наличии необходимости участия в судебных заседаниях свыше трёх судодней, устанавливается дополнительная плата в размере 7 500 руб. за каждое последующее (свыше 3-х) судебное заседание.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2018 стоимость юридических услуг по поименованному выше договору составила 57 500 руб.

Юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 10.09.2018.

Таким образом, факт оказания адвокатом Пукаловым Р.С. юридических услуг и выплаты истцом гонорара за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сослался на их чрезмерный характер, с учетом минимальной сложности рассматриваемого дела, отсутствия у представителя каких-либо временных затрат на сбор доказательств, отсутствие командировочных расходов.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из неосновательного обогащения, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, участие представителя Пукалова Р.С. в пяти судебных заседаниях (31.05.2018, 11.07.2018, 14.08.2018,10.09.2018, 17.09.2018), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета РФ уплачена госпошлина в размере 2 352 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 22 072 руб. 64 коп. - основной долг, 20 000 руб. – судебные расходы, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко