Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А19-22170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22170/2016

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – в/у ФИО2, Акционерное общество «Альфа-Банк» о взыскании 14 313 052 руб. 25 коп.,,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» о взыскании 11 541 378 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «СИТИСТРОЙ»– ФИО3, представитель по доверенности 11.07.2017,

от ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2016 № 5/2235Д,

от к/у ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее ООО «СИТИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 17-Ав-2015 в размере 11 883 137 руб. 18 коп.. из них: 4 951 307 руб. 18 коп. – основной долг, 6 931 830 руб. – неустойки.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»).

Определением от 18.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» к ООО «СИТИСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 17-Ав-2015 от 17.06.2015 в размере 60 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО «СИТИСТРОЙ» в судебном заседании заявленные требования поддерживало с учетом представленного ранее заявления об уточнении исковых требований в полном объеме, просило взыскать с ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» 14 313 052 руб. 25 коп., из них 4 551 307 руб. 18 коп. – основной долг, 9 761 745 руб. 07 коп. – неустойки. Также поддержало заявление об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в судебном заседании заявленные требования поддерживало с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении встречных исковых требований в полном объеме, просило взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ» 11 541 378 руб. 50 коп. – неустойки. Также ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки до минимального размера.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, исковое заявление и встречное исковое заявление рассматриваются в уточненной редакции.

Третье лицо - АО «Альфа-Банк» к судебному заседанию представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указало, что у Банка, как залогодержателя ТРД, отсутствуют сведения о проведении работ, указанных в договоре подряда, просило обязать обоих лиц представить всю первичную документацию по проведенным работам. Также указало, что имеются правовые основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по ставке 0,15 годовых в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» установлено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление кредитора ООО «Столица яхт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» принято к производству на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015.

Договор подряда № 17-Ав-2015 заключен 17.06.2015.

Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 29.01.2016, то есть работы выполнены ООО «СИТИСТРОЙ» после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ».

Исходя из положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в пп.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») требования ООО «СИТИСТРОЙ», заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ».

Данные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу №А19-15199/2015 о частичном прекращении производства по требованию ООО «СИТИСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» по договору от 17.06.2015 № 17-Ав-2015.

Поскольку задолженность ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» является текущей, следовательно, ООО «СИТИСТРОЙ» правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (заказчик) 17.06.2015 заключен договор подряда № 17-Ав-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы по комплексной автоматизации на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс «КомсоМОЛЛ» по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, о. Шишиловский», согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1), сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, при условии, что работа была выполнена надлежащим образом, в срок установленный настоящим договором, в соответствии с санитарно-гигиеническими, строительными, противопожарными и экологическими нормами (п. 1.1 договора).

Вторым разделом договора стороны предусмотрели цену работы, порядок расчетов по договору.

2.1. Общая стоимость работ, с четом стоимости оборудования и материалов по данному договору (приложение № 1) составляет 7 473 454 руб. 62 коп., в том числе НДС (18 %) – 1 140 018 руб. 50 коп.

2.2. Цена настоящего договора является твердой.

2.3. Оплату заказчик производит на основании актов выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

2.5. Ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсального передаточного документа (УПД). Заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость, выполненных работ за предыдущий период работ.

В связи с тем, что ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» оплату выполненных работ не произвело, ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось к ответчику с претензией без номера, без даты (направлена ответчику согласно описи вложения в ценное письмо – 16.11.2016), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СИТИСТРОЙ» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 17.06.2015 № 17-Ав-2015, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 17.06.2015 № 17-Ав-2015, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пунктом 4.1 договора подряда регламентирован порядок приемки работ, согласно которого прием-сдача выполненных работ производится после фактического выполнения работ. В срок до 5 числа, следующего месяца, подрядчик выставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) на месячный объем выполненных работ (услуг). По завершении работ составляется акт приема-передачи результата выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. В случае, если подрядчик в течение 3 рабочих дней не получил подписанного акта приема-сдачи либо акта по выявленным недостаткам или дефектам, работы выполненные подрядчиком по данному договору считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2): от 29.01.2016 № 1.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 29.01.2016 № 1 на сумму 4 951 307 руб. 18 коп.

Указанные документы - акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком - ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» не оспаривается и не отрицается.

ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что ООО «СИТИСТРОЙ» в соответствии с актом от 29.01.2016 выполнило лишь часть работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, поскольку на сегодняшний день подрядчик не исполнил обязательства по договору подряда в полном объеме, тем самым им нарушены сроки выполнения работ, а потому требования об оплате при отсутствии надлежащего исполнения договора со своей стороны не обоснованы.

Данные доводы ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсального передаточного документа (УПД). Заказчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает подрядчику стоимость, выполненных за предыдущий период работ.

Таким образом, исходя из условий договора, регламентирующих приемку работ и оплату выполненных работ, усматривается, что сторонами предусмотрена поэтапная сдача работ и ежемесячная оплата стоимости, выполненных за предыдущий период работ.

Поскольку договором не предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, а, напротив, предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ, следовательно у ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» возникли обязательства в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате фактически выполненных работ ООО «СИТИСТРОЙ».

Доводы ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о том, что ООО «СИТИСТРОЙ» нарушило сроки выполнения работ и предъявляя требования об оплате истец действует недобросовестно отклонены судом, как необоснованные.

Изучив договор от 17.06.2015 № 17-Ав-2015, судом установлено, что данным договором не предусмотрено, что основанием для отказа заказчиком от оплаты выполненных подрядчиком работ является просрочка выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в надлежащий срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завило встречный иск о взыскании с ООО «СИТИСТРОЙ» неустойки в порядке пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, который принят судом определением от 18.07.2017.

С учетом изложенного, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в рассматриваемом случае не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Доводы третьего лица о том, что у Банка, как залогодержателя ТРД, отсутствуют сведения о проведении работ, указанных в договоре подряда, а также требования об обязании сторон представить всю первичную документацию по проведенным работам, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Как указано судом выше, регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выпиленных работ и затрат по форме КС-3, которые надлежащим образом подтверждают выполнение работ по спорному договору. Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При этом, как пояснил истец и следует из акта от 29.01.2016, подрядчиком выполнялись работы по комплексной автоматизации систем вентиляции и диспетчеризации систем холодоснабжения (монтаж оборудования), что, в свою очередь, не предполагает составление какой-либо иной первичной или исполнительной документации (акты скрытых работ и т.д.).

Суд также считает возможным согласится с позицией ООО «СИТИСТРОЙ» относительно того, что АО «Альфа-Банк», являясь залогодержателем ТРК «КомсоМОЛЛ», вправе осуществить осмотр и выявить наличие выполненных работ в ходе проведения залоговой проверки.

Таким образом, доводы третьего лица, изложенные в письменных объяснениях, об отсутствии доказательств реальности заключения и исполнения договора, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» свои обязательства по оплате выполненных ООО «СИТИСТРОЙ» работ исполнило частично, произвело оплату в общей сумме 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 502 от 15.06.2016, № 384 от 11.05.2016.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 4 551 307 руб.18 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «СИТИСТРОЙ» о взыскании с ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» суммы долга в размере 4 551 307 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «СИТИСТРОЙ» также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5.2 договора подряда за период с 16.02.2016 по 13.04.2017 в размере 9 761 745 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету ООО «СИТИСТРОЙ» неустойка составляет 9 761 745 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.02.2016 по 11.05.2016 (85 дней): 4 951 307 руб. 18 коп. *0,5%*85 = 2 104 305 руб. 55 коп.,

- за период с 12.05.2016 по 15.06.2016 (34 дня): 4 751 307 руб. 18 коп.*0,5%*34 = 807 722 руб. 22 коп.,

- за период с 16.06.2016 по 13.04.2017 (301 день): 4 551 307 руб. 18 коп.*0,5%*301 = 6 849 717 руб. 30 коп.

Проверив расчет пени судом установлено, что расчет произведен верно, контррасчет не представлен.

Поскольку ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование ООО «СИТИСТРОЙ» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором ответчик просит суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую к взысканию неустойку до 50 000 руб., в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом нахождения ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в процедуре банкротства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных в надлежащий срок работ за каждый день просрочки (п. 5.1 договора); при просрочки оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размер 0,5 % от неуплаченной сумма за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае, условиями договора предусмотрена равнозначная мера ответственности сторон в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает то, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств по договору.

Более того, установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга, составляет 182,50% годовых. В то время как, согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям, средняя ставка в коммерческом кредитовании, по данным портала банки.ру в 2016 году составляла 16,77%.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договором неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую на момент принятия решения – 9%.

Таким образом, согласно расчету суда, пени составляют в сумме 960 797 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 16.02.2016 по 11.05.2016 (85 дней) в сумме 206 980 руб. 87 коп.: 4 951 307 руб. 18 коп.*18*85/366,

- за период с 12.05.2016 по 15.06.2016 (34 дня) в сумме 79 448 руб. 08 коп.: 4 751 307 руб. 18 коп.*18*34/366,

- за период с 16.06.2016 по 31.12.2016 (199 дней) в сумме 445 431 руб. 21 коп. : 4 551 307 руб. 18 коп.*18*199/366,

- за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 (102 дня) в сумме 228 936 руб. 98 коп. : 4 551 307 руб. 18 коп.*18*102/365.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 960 797 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, с ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» полежит взысканию в пользу ООО «СИТИСТРОЙ» 4 551 307 руб. 18 коп. – основного долга, 960 797 руб. 14 коп. – пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» просит взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ» неустойку за период с 18.10.2015 по 19.06.2017 в размере 11 541 378 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.06.2015 № 17-Ав-2015.

ООО «СИТИСТРОЙ» заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого заявитель указал на то, что требование ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «СИТИСТРОЙ» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «СИТИСТРОЙ» решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу №А19-6528/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) судами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не является текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестр требований кредиторов.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, следует, что заявление кредитора о признании ООО «СИТИСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.05.2016.

Договор подряда № 17-Ав-2015 заключен между сторонами 17.06.2015, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СИТИСТРОЙ».

В пункте 1.2 договора срок выполнения работ определен сторонами – 4 месяца момента подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом установленного договором срока, работы должны были быть выполнены подрядчиком 17.10.2015. Следовательно, 17.10.2015 является сроком исполнения обязательства, а с 18.10.2015 подрядчик является просрочившим исполнение по договору. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом во встречном исковом заявлении расчете неустойки, начальная дата начисления которой определена с 18.10.2015.

С учетом изложенного, дата наступления исполнения обязательства подрядчиком по договору наступила до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору от 17.06.2015 № 17-Ав-2015 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СИТИСТРОЙ».

В связи с чем, заявление ООО «СИТИСТРОЙ» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения правомерно и обосновано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из изложенных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, следует, что встречный иск о взыскании неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «СИТИСТРОЙ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 50 560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 50 560 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» введена процедура банкротства, арбитражный суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявление ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» уплатило государственную пошлину в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением от № 404 от 27.04.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в сумме 2 400 руб., подлежит возврату ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 4 551 307 руб.18 коп., неустойку в сумме 960 797 руб.14 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛИНВЕСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 404 от 27.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова