Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-277634/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31.05.2019г. Дело № А40-277634/18-151-1974

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Комстар" (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 2 543 323 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола.

от ответчика – согласно протокола,



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о расторжении договора № 182-ЭА/2016 от 27.12.2016г., взыскании 2 317 92 руб. 21 коп неустойки, 225 421 руб. 08 коп. штрафа.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письмо от 25.09.2018г № 03-1140

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на заявление, требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, указал, что часть работ им была выполнена, однако истец уклоняется от приемки работ, также считает, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Комстар» (далее - Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научный центр неврологии» (далее - ФГБНУ НЦН, Заказчик) на основании результатов проведенного электронного аукциона 27 декабря 2016 года был заключен гражданско-правовой договор № 182-ЭА/2016 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 6-го этажа Отдела исследования мозга с заменой инженерных коммуникаций (далее - Работы) на сумму 2 081 540 руб. 77 коп. 20.01.2017 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора увеличилась до 2 254 210,76 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить Работы по указанному договору в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), ведомостью объемов работ (Приложение № 4 к Договору), ведомостью используемых материалов (Приложение № 5 к Договору), а также графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик должен был осуществить выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Договора. Срок начала работ устанавливался - не позднее следующего рабочего дня, идущего за днем заключения Договора. Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы до 31.01.2017 г.

По состоянию на 15.11.2018 г. обязательства по Договору ООО «Комстар» не выполнены.

Согласно пункту 12.1 Договора он действует до 02.03.2017 г.

Пункт 12.2 устанавливает, что обязательства сторон не исполненные до даты истечения срока действия Договора подлежат исполнению в полном объеме. Указание, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон отсутствует. Таким образом, договор на настоящее время действует, обязательства сторон не прекращены.

Согласно пункту 8.3 Договора он может быть расторгнут по решению суда. На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ПС РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ООО «Комстар» свои обязательства по договору не выполнило.

Согласно п.п. 5.4.5, 5.4.30 Договора сдача-приемка работ должна производиться при наличии форм КС-2 и КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных и исполнительной документации. При этом все виды работ по договору должны быть выполнены в полном объеме. Частичное оказание услуг и поэтапная их приемка в рамках договора не допускается, оплата работ производится один раз.

ООО «Комстар» официально направило в адрес истца акты сдачи-приемки работ 17 июля 2017 года. Ответным письмом от 19 июля 2017г. № 1036-01(0)-1 истец отказал в подписании актов в связи с непредставлением ряда документов, наличие которых требуется п.5.4.30 договора, а также техническим заданием и иными приложениями к договору.

Письмом от 20 июля 2017г. Подрядчик направил часть требуемой документации. Однако, ООО «Комстар» не была предоставлена исполнительная документация, что было указано в ответном письме Заказчика от 24 июля 2017г. №01- 620. Акты сдачи-приемки скрытых работ являются только частью исполнительной документации.

Предоставление исполнительной документации предусмотрено пунктами 5.4.30 и 5.4.5, Договора, а также строительными нормами: СНиП №3.05.01-85 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы здания», СНиП № 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование" и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.»

Исходя из требований, установленных Договором, и указанных нормативно-правовых актов, Подрядчик не представил Заказчику следующую исполнительную документацию: по результатам производства электромонтажных работ не представлена начальная и конечная исполнительные схемы разводки с разрешительным штампом Заказчика; отсутствует протокол измерения сопротивления изоляции; в части работ по водоснабжению также отсутствует начальная и конечная исполнительные схемы горячего и холодного водоснабжения с разрешительным штампом Заказчика; отсутствуют начальная и конечная исполнительные схемы канализации с разрешительным штампом Заказчика; отсутствует акт испытания указанной системы; отсутствуют начальная и конечная исполнительные схемы теплоснабжения с разрешительным штампом Заказчика и спецификацией, по результатам устройства вентиляционной системы отсутствует следующая исполнительная документация: спецификация системы (паспорт вентиляционной системы) с указанием типа, вида и характеристик смонтированного оборудования, простейшие выходные данные системы (например, показатели воздухообмена). Также отсутствуют начальная и конечная исполнительные схемы вентиляции с разрешительным штампом Заказчика.

Не предоставление указанных документов, не позволяет проверить объем выполненных работ, а также их соответствие техническим требованиям. Кроме того, отсутствие указанной исполнительной документации не дает представления, как располагаются, где проходят в помещении, электрические провода, или воздуховоды, какие, конкретно, части инженерных систем были заменены и на какое новое оборудование, так как эти работы являются скрытыми работами и без исполнительной схемы определиться, сколько потрачено кабеля или воздуховодов и где они пролегают, не предоставляется возможным.

Кроме того, что часть представленных сертификатов не соответствует форме КС-2.

Так, в КС-2 указано использование кабеля силового по ГОСТ 31996, в то время как сертификат соответствия представлен на кабели силовые по ТУ 3500-012-12350648-14. Воздуховоды указаны исполнением по ГОСТ 14918-80, в то время как в сертификате указаны ТУ 443863-001-22354378-2016. Отсутствуют сертификаты на многослойные металло-полимерные трубы для тепло- и водоснабжения, на кабель-каналы фирмы Легран. Из-за отсутствия спецификации и исполнительной схемы теплоснабжения отсутствует возможность сравнения представленных сертификатов и смонтированных радиаторов.

Отсутствие вышеуказанных документов не дает возможности правомерно по назначению использовать помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и техническими нормами, так как в случае проведения проверки контролирующими органами нам будет указано на нарушение по эксплуатации помещений без документов подтверждающих соответствие вышеуказанным требованиям.

Таким образом, обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом.

При таких условиях оснований для принятия работ и подписания актов сдачи-приемки работ у Заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Комстар» были допущены существенные нарушения договора, что является основанием для расторжения договора.

Факты неисполнения обязательств по договору подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу №А40-133721/17-14-1076.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФГБНУ НЦН 09.10.2018 г. было направлено письмо в адрес ООО «Комстар» с предложением о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора, подписанного с нашей стороны. Срок для ответа был установлен в течение трех дней с момента получения. До настоящего момента (15.11.2018 г.) ответ от Подрядчика не поступил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.5. договора: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Истец представил расчет неустойки размере 2 317 892 руб. 21 коп., за период с 17.07.2017 г. по 17.10.2018 г.

Судом расчет проверен и признан правильным, однако суд считает, что неустойка должна начисляться с 18.10.2018г. с учетом того, что решением по делу № А40-133721/17-14-1076 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 744 396 руб. 75 коп. за период с 31.01.2017г по 17.107.2017г.

Кроме того, на основании п. 7.3 Договора и в соответствии с ч. 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013г № 1063, истец начислил ответчику штраф по п. 7.3 договора: за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком или Подрядчиком обязательств, установленных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа по Договору составляет 225 421 руб. 08 коп., согласно расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

17.10.2018 г. ФГБНУ НЦН направил в ООО «Комстар» требование произвести оплату пени и штрафа, на которое до настоящего момента ответ не получен.

При этом, суд отмечает, что доводы отзыва уже были рассмотрены в рамках дела № №А40-133721/17-14-1076 и были признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы отзыва суд считает необоснованными, контррасчет неверным, с учетом того, что истцом представлено письмо № 03-1140 от 25.09.2018г, в соответствии с которым истец в ответ на письмо ответчика от 20.09.2018г. сообщает, что переданная исполнительная документация оформлена не надлежащим образом, не соответствует требованиям договора и строительным нормам.

Ответчик полагает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и окончательно сформированных Истцом требований по иску, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение Истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения Ответчиком обязательства в части несвоевременного выполнения работ.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014 г. № 305-ЭС 14-3435.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выражен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014г. № 305-ЭС14-3435.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 1 111 722 руб. 94 коп.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 702, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 182-ЭА/2016 от 27.12.2016г. заключенный между Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" ( ИНН <***>) и ООО "Комстар" (ИНН <***>)

Взыскать с ООО "Комстар" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии" (ИНН <***>) 1 111 722 руб. 94 коп неустойки, 225 421 руб. 08 коп. штрафа, 32 371 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Э. Щербакова