Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-176414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176414/22-112-1386
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕПЛАЯ КОМПАНИЯ"634050, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КРЫЛОВА УЛ., Д. 4/1, ОФИС 1, ОГРН: 1117017009449, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2011, ИНН: 7017285685 к ООО "ВФС ВОСТОК"141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 19, ОГРН: 1035009573620, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 5047056255

о признании права по договорам №2801755 от 21.12.2021 г., №2533552 от 28.09.2021 г., №2746974 от 14.09.2021 г., №2547783 от 11.12.2020 г., №2499408 от 28.09.2020 г., №2490500 от 24.07.2020 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВФС ВОСТОК" о признании права ООО "ТЕПЛАЯ КОМПАНИЯ" по договорам №2801755 от 21.12.2021 г., №2533552 от 28.09.2021 г., №2746974 от 14.09.2021 г., №2547783 от 11.12.2020 г., №2499408 от 28.09.2020 г., №2490500 от 24.07.2020 г. не осуществлять внесение лизинговых и административных платежей.

Истец , надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Теплая Компания» (Лизингополучатель) и ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» (Лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга: № 2801755 от 21.12.2021 г.; № 2533552 от 28.09.2021 г.; № 2746974 от 14.09.2021 г.; №2547783 от 11.12.2020 г.; № 2499408 от 28.09.2020 г.; № 2490500 от 24.07.2020 г. об оказании инвестиционной деятельности по приобретению специализированных седельных тягачей Volvo FH -TRUCK.

Поставка предмета лизинга осуществлялась по договорам купли - продажи, заключенными с АО (Н) «Вольво Восток».

Согласно п. 2.1. Договора лизинга Лизингополучателю предоставляется международная гарантия Volvo Trucks wwwATsco.ru/m-m/documentation.html. Международная гарантия распространяется на обслуживание транспортных средств Volvo.

Гарантия оказывается Volvo Truck Corporation, которая является производителем транспортных средств. Под Volvo Truck Corporation в настоящей гарантии понимается также гарантийный агент на территории России АО (Н) «Вольво Восток».

Согласно п. 7.2 Правил страхования и раздел 5 международной гарантии все ремонтные и иные технические воздействия на Оборудование (включая кузовной ремонт) должны быть осуществлены только на уполномоченных (авторизованных) Производителем сервисных станциях. Данное условие применимо также при страховых случаях. Перечень сервисных центров размещен на сайте www.volvotrucks.com .

Истец ссылается на то, что заключил договор о сервисном обслуживании с ООО «ТомскТракЦентр» № ТТЦ 39-2021 от 01.01.2021 г.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга и п. 4.4. Правил страхования Лизингополучатель имеет право на получение международной гарантии Volvo Trucks, которая размещена по ссылке www.vfsco.ru/ru-ru/documentation.html.

Срок гарантийного обслуживания - 12 месяцев без ограничения пробега. Для основных компонентов ходовой части, действует продленный гарантийный срок, т.е. гарантийный срок продлевается до достижения Транспортным средством суммарного пробега 300 000 (Триста тысяч) км. На дату обращения с исковым заявлением срок гарантийного обслуживания не истек. Суммарный пробег транспортных средств не достиг 300 000 (Триста тысяч) км.

Продавец предоставляет Гарантии производителей Оборудования и/или его частей иных марок (не Volvo или Renault) на тех же условиях, что были предоставлены Продавцу такими производителями. Международной гарантией предусмотрено, что гарантия не предоставляется, если допущена неправильная эксплуатация, в частности использование неоригинальных запчастей «Volvo ».

Истец ссылается на то, что 08.04.2022 г. на официальном сайте www.vfsco.ru размещены сведения о приостановке «Volvo Group» всех операций по продажам, обслуживанию и поставкам. Достоверность перевода подтверждена протоколом осмотра доказательств 70АА 1707429 и нотариально заверенным переводом с английского на русский язык.

14.07.2022 г. Истец направил запрос в ООО «ТомскТракЦентр», в ответ на который было сообщено, что в настоящее время не возможен импорт оригинальных запчастей, компонентов для ремонта и обслуживания, о дате возобновления использования оригинальных запчастей неизвестно. Приостановка импорта связана с действиями таможенных органов Европейского союза.

Во исполнение Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Швеция и Германия.

Учредителями ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» являются КОМПАНИЯ ВФС ИНТЕРНЕШНЛ АБ (Швеция) с долей 99.888 %, и ВОЛЬВО ФАЙНЭНШЛ СЕРВИСЕЗ ГМБХ (Германия) с долей 0.112 %.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что недружественные действия иностранных государств и Volvo Truck Corporation привели к тому, что покупатель и лизингодатель ведут себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не учитывая интересы истца в сложившихся условиях, тем самым нарушается баланс интересов сторон.

Так же истец указывает на то, что истец фактически лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи, так как не может использовать транспортные средства в своей деятельности, неся существенные убытки, тогда как лизингодатель полностью получает лизинговые платежи, а возможная неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в любом случае предоставляет лизингодателю восстановить его право путем безакцептного списания лизинговых платежей или в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга.

Истец указывает на то, что продавец, не исполняя гарантийные обязательства по договорам купли-продажи, неосновательно обогащается за счет истца, поскольку не несет расходы на оборудование и запасные части, подлежащие замене, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права истца на не внесение лизинговых и административных платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что права Лизингополучателя не нарушены поскольку у Истца отсутствовала необходимость осуществить гарантийный ремонт Оборудования на момент направления запроса в СТО и к Ответчику, указал на то, что Лизингополучатель не обращался за гарантийным обслуживанием и ремонтом в отношении Оборудования, Лизингополучатель не лишен возможности получить гарантийное обслуживание Оборудование поскольку гарантией также предусмотрена возможность привлечения к ремонту другого СТО).

Так же ответчик указал на то, что Лизингодатель не несет ответственность по гарантии в отношении переданного в лизинг Оборудования. Соответствующие обязательства возложены на Продавца; Лизингодатель исполнил обязательства по Договору лизинга; Гарантийное обслуживание осуществляется Продавцом; Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца, поэтому в силу закона несет риски, связанные с состоянием Оборудования, а также риски, вытекающие из правоотношений по ДКП (ст. 15, 22 Закона о лизинге, ст. 670 ГК РФ); Требования в отношении объема предоставляемого Продавцом гарантийного обслуживания не дают права Лизингополучателю приостановить оплату лизинговых платежей, в связи с чем, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из просительной части искового заявления следует, что фактически исковые требования направлены на признание его права на не оплату лизинговых платежей по договорам лизинга, однако ответчик не является лицом ответственным за выбор продавца и не несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцом не верно выбран способ защиты права., что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина