Решение от 31 января 2024 г. по делу № А27-19673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19673/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 304 441,20 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 20.10.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ООО «НОВЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (ООО «Евразэнерготранс») о взыскании 304 441,20 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что со стороны ООО «НОВЭК» были нарушены сроки поставки и сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО «Евразэнерготранс» начислило неустойку за нарушение сроков в размере 304 441,20 руб., письмом № 576 от 20.04.2023, направленным 27.04.2023, уведомило ООО «НОВЭК» о прекращении обязательства зачетом, и при расчетах с истцом произвело уменьшение стоимости за поставку оборудования и за выполненные работы на сумму неустойки в размере 304 441,20 руб.

Истец возразил, указал, что ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ на всю сумму договора, без учета частичного выполнения работ; в части начисления неустойки за просрочку поставки полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку оборудование поступило на объект 20.09.2022. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В свою очередь, ответчик указал, что акт № 1 от 20.09.2022 не подтверждает приемку товара в соответствии с условиями договора; возразил относительно применения статьи 333 ГК РФ.

23.01.2024 суд принял решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении исковых требований.

25.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11 мая 2022 года между ООО «Евразэнерготранс» (Заказчик) и ООО «НОВЭК» (Подрядчик) заключили договор подряда № № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту шинных мостов 10 кВ ОП-7 ЗСМК, в составе:

- поставка материалов для капитального ремонта и передача их Заказчику,

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием переданных Заказчику и полученных от него материалов, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ с 18.08.2022 по 15.11.2022; сроки поставки оборудования с 02.09.2022 по 10.10.2022 (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1., стоимость договора составила 3 382 680 руб., в том числе:

- 1 178 297,47 руб. стоимость работ по капитальному ремонту,

- 2 204 382,53 руб. стоимость поставляемых подрядчиком материалов.

Оплата производиться за фактически выполненные объемы работ и израсходованные материалы в течение 60 дней после окончания всех работ, согласно графику выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, справки КС-3, и предоставления исполнительной документации, согласованной с заказчиком (п. 3.2. договора).

За нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков поставки, в пунктах 10.2.1. и 10.2.2. стороны согласовали ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день просрочки увеличения продолжительности производства работ/поставки свыше согласованных сторонами сроков.

Пунктом 10.12. договора установлено, что заказчик имеет право удерживать сумму пени и штрафов, начисленных согласно условиям договора, в момент оплаты за поставленные материалы, выполненные работы в соответствии с п. 3.2. договора.

ООО «НОВЭК» обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 3 324 984,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022 и № 2 от 23.12.2022 и товарной накладной № 9 от 01.12.2022. Документы подписаны сторонами.

ООО «Евразэнерготранс» обратилось к ООО «НОВЭК» с претензией № 32 от 12.01.2023 о нарушении сроков выполнения работ и поставки, и потребовало уплатить сумму неустойки в размере 128 541,84 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 175 899,36 руб. за нарушение сроков поставки, а всего 304 441,20 руб.

Платежными поручениями от 09.02.2023 №№ 426, 428, от 22.02.2023 №№ 579, 580, ООО «Евразэнерготранс» произвело оплату по договору подряда № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 на общую сумму 3 020 543,33 руб.

Письмом № 576 от 20.04.2023 ООО «Евразэнерготранс» уведомило ООО «НОВЭК» о прекращении обязательства по оплате по договору подряда № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 зачетом на сумму 304 441,20 руб.

ООО «НОВЭК», посчитав, что основания для начисления неустойки отсутствуют, ответчик необоснованно произвел зачет, направил в адрес ответчика претензию № 15-07-23 от 25.07.2023, с требованием неосновательно удержанной денежной суммы в размере 304 441,20 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка в размере 175 899,36 руб. за просрочку поставки, поскольку, в соответствии с актом № 01 о проведении входного контроля, материалы были поставлены 20.09.2022, т.е. в пределах согласованных в п. 4.1. договора сроков.

Ответчик полагает, что акт № 01 от 20.09.2022 о проведении входного контроля не является, в соответствии с условиями договора, документом, подтверждающим поставку.

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 4), поставке подлежали следующие запасные части и материалы:

1. Изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1 с держателем под две алюм шины 80х1.,

2. Компенсатор КША 80х10бу,

3. ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту № 01 от 20.09.2022 о проведении входного контроля, 20.09.2022 на объект поступил Изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1.

01.12.2022 между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 9, согласно которой поставлен Изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1 с держателем под две алюм шины 80х1., Компенсатор КША 80х10бу, ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что по факту поставки подрядчиком материалов заказчику стороны подписывают товарную накладную с приложением счета-фактуры. Датой поставки будет являться дата получения материалов заказчиком. Товарная накладная подтверждает соответствие количества поставленных материалов товарной накладной и условиям настоящего договора.

Поскольку акт № 01 от 20.09.2022 о проведении входного контроля подписан представителем заказчика, т.е. ООО «Евразэнерготранс», суд полагает, что датой поставки Изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1 следует считать 20.09.2022, а датой поставки Компенсатор КША 80х10бу и ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1 – 01.12.2022.

Суд приходит к выводу, что имеет место просрочка поставки двух товаров: Компенсатор КША 80х10бу и ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1.

Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657; от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

В соответствии с товарной накладной № 9 от 01.12.2022, стоимость запасных частей и материалов составила:

1. Изолятор опорный ОТПК-20-20-Б-2-УХЛ1 с держателем под две алюм шины 80х1. – 2 080 121,48 руб.,

2. Компенсатор КША 80х10бу – 88 821,50 руб.,

3. ОПР-РВ-10/12,6/5/150 УХЛ1 – 35 439,55 руб.

Таким образом, неустойку необходимо начислять на сумму товара, поставленного с просрочкой, а именно на сумму 124 261,05 руб. (88 821,50 руб. + 35 439,55 руб.).

В соответствии с пунктом 10.2.2. договора неустойка за просрочку поставки товара составит 6 461,57 руб., исходя из следующего расчета: 124 261,05 руб. * 52 дня (с 11.10.2022 по 01.12.2022) * 0,1%.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка в размере 128 541,846 руб. за просрочку поставки, поскольку, просрочка в выполнении работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, а именно при выполнении работ по монтажу изоляторов был выявлен брак большинства изоляторов. Эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке. До замены материалов на качественные подрядчик приостановил выполнение работ по договору, направив поставщику соответствующее требование, а письмом № 07-11/22 от 07.11.2022 просило заказчика о продлении срока выполнения работ до 31.12.2022, в связи со сложившимся обстоятельствами путем заключения дополнительного соглашения. Однако, ответа от заказчика не последовало.

Доводы истца в данной части судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ с 18.08.2022 по 15.11.2022.

Работы выполнены 05.12.2022, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 и 23.12.2022, согласно акту о приемке выполненных работ № 2.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Не смотря на отсутствие ответа со стороны ответчика на письмо истца № 07-11/22 от 07.11.2022 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2022, путем заключения дополнительного соглашения, ответчик продолжил выполнение работ по мере поступления изоляторов надлежащего качества и не воспользовавшись правом на отказ от договора с возмещением ему убытков. В связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. При этом, по мнению суда, существенным обстоятельством рассматриваемого спора является то, что фактически поставкой изоляторов занимался сам подрядчик. Переложение ответственности за некачественные изоляторы на заказчика не может рассматриваться как добросовестное поведение со стороны подрядчика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору между истцом и третьим лицом по поставке товара (изоляторов) не может рассматриваться в качестве невозможности надлежащего исполнения по спорному договору, вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены с просрочкой.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022 работы выполнены на сумму 536 271,60 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.12.2022 работы выполнены на сумму 584 330,40 руб.

Проверив расчет ООО «Евразэнерготранс», суд признает его необоснованным, поскольку произведен на сумму договора 3 382 680 руб., установленную в п. 3.2. договора.

При этом, ответчиком не учтено, что пунктом 3.2. договора установлена общая цена договора в размере 3 382 680 руб., из которых:

- 1 178 297,47 руб. стоимость работ по капитальному ремонту,

- 2 204 382,53 руб. стоимость поставляемых подрядчиком материалов.

При этом, фактически работы выполнены на общую сумму 1 120 602 руб., из которых:

- 05.12.2022 работы были выполнены на сумму 536 271,60 руб.,

- 23.12.2022 работы были выполнены на сумму 584 330,40 руб.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано выше, данная правовая позиция закреплена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Таким образом, расчет неустойки, в соответствии с пунктом 10.2.1. договора, следовало произвести следующим образом:

1 120 602 руб. * 20 (период просрочки по двум актам с 16.11.2022 по 05.12.2022) * 0,1% = 22 412,04 руб.

584 330,40 руб. (1 120 602 руб. – 536 271,60 руб.) * 18 (период с 06.12.2022 по 23.12.2022) * 0,1% = 10 517,95 руб.

Всего неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2022 по 23.12.2022 составит 32 929,99 руб.

А общая сумма неустойки за просрочку поставки и за просрочку выполнения работ составит: 39 391,56 руб. (6 461,57 руб. + 32 929,99 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Евразэнерготранс» (помимо необоснованного расчета неустойки без учета частичной поставки в срок и выполнения работ по частям) необоснованно произведен расчет неустойки, как за просрочку поставки, так и за просрочку выполненных работ, на общую сумму договора 3 382 680 руб., в которую входит и цена поставки и цена выполнения работ. Т.е. ответчиком была дважды начислена неустойка за одно и тоже нарушение, что недопускается действующим законодательством.

Таким образом, суд признает обоснованным, в соответствии с п. 10.12. договора, удержание при расчетах по спорному договору суммы 39 391,56 руб.

Истцом заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, судом также не установлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в размере, установленном судом, не имеется.

С учетом того, что обоснованной к зачету судом признана сумма 39 391,56 руб., все остальное, в размере 265 049,64 руб. (304 441,20 руб. – 39 391,56 руб.) для ООО «Евразэнерготранс» является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, в размере 265 049,64 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ИНН: <***>) 265 049,64 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № ЕЭТ22/2-1/15/ДГЕН7-003163 от 11.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, а также 7913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 494 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 145 от 09.10.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский