Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А68-6319/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6319/2019

Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: ООО Агроптицепредприятие «Черкесское», ООО «Тураково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Тураково» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее также – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее также – общество, ООО «Астарта») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агроптицепредприятие «Черкесское».

Определением от 03.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тураково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Тураково» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 было приостановлено производство по вышеуказанному делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-735/2018.

Определением от 21.02.2020 судом производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

В связи с тем, что у суда отсутствовали сведения об извещении ООО «Тураково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Тураково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о времени и месте судебного заседания, определением суда от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 09.04.2020.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», определением суда от 09.04.2020 судебное заседание отложено на 07.05.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела суд установил, что 26.04.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области с целью проверки доводов, изложенных в обращении ООО Агроптицепредприятие «Черкеское»- птицекомбинат «Черкесский» от 23.04.2019 № 71-3537-2019, был установлен факт предложения к продаже ООО «Астарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Тула, ул. Демонстрации, д. 149) товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Управлением установлено, что птицекомбинат является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству № 208976 «Тураковские» в отношении товаров 29 класса МКТУ «мясо; птица», по свидетельству № 612787 «Тураковские» в отношении 30 класса МКТУ «пельмени», по свидетельству № 423866 (изобразительный) в отношении товара 30 класса МКТУ «равиоли», по свидетельству № 599269 (изобразительный) в отношении товара 30 класса МКТУ «пельмени», что подтверждается сведениями из открытого реестра российских товарных знаков на официальном сайте в сети Интернет Роспатента РФ.

ООО «Астарта» без разрешения птицекомбината использовало словесные обозначения «ИЗ ТУРАКОВО» «Тураковские», а также защищенное изображение в предложениях к продаже однородных товаров (пельмени) в сети «Интернет» на страницах сайтов по адресам: http://astarta-shop.ru, http://astartatula.ru при реализации указанных товаров, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.04.2019, чем нарушает исключительные права птицекомбината на товарные знаки по свидетельствам № 208976, № 612787, № 423866, № 599269.

По факту незаконного использования чужого товарного знака должным лицом Управления в отношении ООО «Астарта» составлен протокол № 83/08 об административном правонарушении от 20.05.2019 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Астарта» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления № 5 и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ООО «Астарта» правонарушение фактически обнаружено Управлением 26.04.2019.

Следовательно, предельный срок привлечения ООО «Астарта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 26.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ООО «Астарта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астарта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова