Резолютивная часть решения от 31 мая 2018 г. по делу № А56-75352/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75352/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  01 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новоселова В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «УК Сервис ТСЖ» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ») (ИНН <***>, ОГРН <***>; 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 32, корп. 1, пом. 12-Н)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>; 193091, Санкт-Петербург, а/я 22)

третьи лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 298600, Республика Крым,  Ялта, ул. Садовая, д.4)

                  Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1275)

                 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

                 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10).

о взыскании убытков


при участии:

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,  



установил:

ООО «УК Сервис ТСЖ» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2  (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 588 718,58 руб., в том числе 388 718,58 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-68968/2013, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-68968/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2017.

В судебном заседании от 13.12.2017 представитель истца заявил письменные дополнения к иску, просил взыскать со страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, 700 784,63 руб., в том числе 388 718,58 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-68968/2013, 91 466,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу №А56-68968/2013, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №А56-68968/2013, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу №А56-68968/2013, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А56-68968/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 15.05.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Судом  уточненное исковое заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «ЛИДЕР-88» (далее –  ТСЖ «ЛИДЕР-88», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ «ЛИДЕР-88» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Лидер-88», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 05.07.2017.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ЛИДЕР-88» прекращено в связи с истечением срока для представления данных о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Также из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства ТСЖ «Лидер-88» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 15 050 736,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 иск удовлетворен, с ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» в пользу должника было взыскано 15 050 736,21 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда от 06.05.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных требований в том же объеме.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС №000292050, на основании которого с истца в пользу должника произведено частичное взыскание денежных средств в размере 388 718,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016  решение суда от 06.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований должника было отказано, с должника в пользу ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, в доход федерального бюджета 86 511 руб.  государственной пошлины.

Затем ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» были поданы в суд заявление о распределении судебных расходов и заявление (с учетом уточнений) о повороте исполнения судебного акта и взыскании с должника 388 718,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 с должника в пользу ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» взыскано 200 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 установлен факт изменения наименования ООО «УК «Ассоциация ТСЖ» на ООО «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» (ООО «УК Сервис ТСЖ»), заявление истца было удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015, с должника в пользу истца взыскано 388 718,58 руб.

По совокупности изложенного следует, что настоящий иск заявлен истцом в связи с тем, что, по его мнению, ему были причинены убытки в размере списанных с него в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 388 718,58 руб. на основании судебного акта, позднее отмененного судом вышестоящей инстанции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 466,05 руб., рассчитанных на указанную сумму за период с 13.11.2016 по 16.05.2017, а также понесенных им и установленных судебными актами расходов в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 3 000 руб. по кассационной жалобе, и 200 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

При этом истец полагает, что данные убытки ему причинены действиями арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по совокупности представленных доказательств, суд установил.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Применительно к вышеуказанному следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.08.2014, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 об утверждении ее конкурсным управляющим должника, по 03.05.2017, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 об освобождении его от исполнения указанных обязанностей.

В данный период времени, как установлено судом, было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015, которым удовлетворен иск о взыскании с истца в пользу ответчика 15 050 736,21 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта 09.06.2015 должнику был выдан исполнительный лист.

Соответственно, исполнительный лист от 09.06.2015 серии ФС №000292050 был предъявлен должником к принудительному исполнению в  ПАО «Сбербанк России», где у истца имелся открытый расчетный счет, и на основании данного листа банком произведено списание денежных средств со счета истца.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба на решение суда от 06.05.2015 была продана истцом с пропуском срока, в связи с чем его повторное ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу №000292050 было отклонено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение, а также на  статью 265.1 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи, что истцом исполнено не было, как и не приведено доказательств невозможности затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из способов исполнения требований исполнительных документов предусмотрена о взыскании денежных средств или об их аресте предусмотрено их непосредственное направление в банк или иную кредитную организацию самим взыскателем.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом должника, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, основной из которых является формирование и пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный ему судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, действовал разумно и добросовестно, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и должника, что не может быть вменено ему в вину даже при условии, что в дальнейшем судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, был отменен.

При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении ему убытков действиями конкурсного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку ответчик, предъявляя лист к исполнению, принимал решение об этом, исходя из сложившейся правовой ситуации на конкретный момент времени, и его промедление в этой ситуации, напротив, могло бы быть истолковано кредиторами как несоблюдение положений Закона о банкротстве, что явилось бы основанием для их обращения с жалобой на его действия и с заявлением о взыскании с него убытков. Иная трактовка и оценка действий ответчика прямо противоречит дейссвующему законодательству и нарушает единообразие его применения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных им судебных расходов по делам №А56-68968/2013, то оно также не подлежит удовлетворению.

Так, в рамках дела №А56-68968/2013 вопросы о распределении всех понесенных истцом расходов судом уже разрешены.

Применительно к тому, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ЛИДЕР-88» было прекращено, соответственно, должник является в настоящее время действующим юридическим лицом, что подтверждается и сведениями выписки из ЕГРЮЛ на должника, то истец не лишен возможности получить от должника исполнение судебных актов в части взыскания заявленных денежных сумм в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, а также иным образом (переговоры, добровольное погашение, предъявление исполнительных документов в кредитную организацию).

Доказательств невозможности такого исполнения истцом при рассмотрении настоящего иска не представлено, вследствие чего оснований для вывода о наличии факта причиненных истцу убытков не имеется.

Вышесказанное в целом свидетельствует о недоказанности истцом элементного состава убытков, что является основанием для отказа в иске.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует отказать, так как судебный акт принят не в пользу стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                      Новоселова В.Л.