Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-19464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2018 г. Дело № А53-19464/17


Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДон» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 421 635,66 руб.

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис»

при участии:


от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДон» (далее – ООО «АгроДон») о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом по Договору поставки №47-С/М от 04.02 2016, право требования которых переуступлено ЗАО «БиоАгроСервис» согласно договору цессии №57 от 28.02.2017, с 15.04.2016 по 06.07.2017 в размере 1 275 216,07 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора ЗАО «БиоАгроСервис».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска до 1 421 636,66 руб. за счет увеличения периода начисления процентов за пользования коммерческим кредитом до 29.08.2017.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

По ходатайству ответчика суд определением от 31.10.2017 приостановил производство по делу до рассмотрения дела №А53-32262/2017, в котором оспаривалась сделка - договор поставки № 47-С/М от 04.02.2016 между ООО «АгроДон» и ЗАО «БиоАгроСервис», право требования по которому переуступлено ООО «ФинансАгроСервис».

Решением суда по делу №А53-32262/2017 от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроДон» отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

16.03.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления, которым решение суда от 26.12.2017 по делу №А53-32262/2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд возобновил производство по делу №А53-19464/2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явки представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица пояснил, что условие договора о коммерческом кредите признано законным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-32262/2017.

В связи с неявкой представителя ответчика в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

04.02.2016 между ЗАО «БиоАгроСервис» (Поставщик) и ООО «АгроДон» (Покупатель) был заключен Договор поставки №47-С/М, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить семена подсолнечника П64ЛЕ25 и гибрида кукурузы ЛГ2332.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «АгроДон» по товарной накладной от 15.04.2016 №276.1-М была поставлена сельскохозяйственная продукция в полном объеме на сумму 1 649 480 рублей.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем ООО «ФинансАгроСервис», которому согласно договору цессии от 28.02.2017 ЗАО «БиоАгроСервис» уступило право требования оплаты за поставленную продукцию по договору от 04.02.2016 №47С/М, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности (дело №А53-5319/2017).

Решением от 31 мая 2017 года, оставленным в силе постановлением от 05.09.2017 суда апелляционной инстанции, была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 1 649 480 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», рассчитав проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.6 Договора поставки №47-С/М от 04.02.2016, направило обществу с ограниченной ответственностью «АгроДон» претензию от 25.05.2017 с требованием уплатить проценты по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 1 172 180 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФинансАгроСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 5.6. Договора стороны согласовали: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста Договора поставки №47-С/М от 04.02.2016 следует, что уплата 60% годовых от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании предусмотренных Договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.04.2016 по 29.08.2017 в размере 1 421 635,66 руб., расчет выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 421 635,66 руб. подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с признанием исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, вся государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

В связи с оспариванием истцом при рассмотрении дела редакции Договора поставки №47-С/М и протокола разногласий к нему, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ООО «ФинансАгроСервис» платежным поручением №244 от 16.10.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 60 000 руб.

После возобновления производства по делу истец не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Денежные средства, перечисленные им на депозит суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование коммерческим кредитом с 15.04.2016 по 29.08.2017 в размере 1 421 635,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» ИНН <***>, ОГРН <***> в федеральный бюджет 27 216 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению №244 от 16.10.2017 для оплаты экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова