Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-185353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185353/18-126-1319
12 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВАРТАЛ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 210 870 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.07.2018 года, № б/н

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.08.2018 года №б/н

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" о взыскании аванса в размере 1 210 870,1 руб., расторжении договора от 25.04.2016г. №ПР-25-0416.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016г. между ЗАО «КВАРТАЛ» (Заказчик) и ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-25-0416. Согласно п. 1.3. договора выполнение работ осуществляется в 2 этапа. 1-й этап: «Разработка в полном объеме проектной и рабочей документации по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на основании ТУ, выданных АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток»» был выполнен исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.09.2016г.

Истец оплатил ответчику сумму в размере 1 210 870,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 28.04.2016г. и № 420 от 13.09.2016г.

Срок окончания 2-го этапа «Согласование разработанной проектной документации с эксплуатирующими городскими службами в установленном порядке» - 30 рабочих дней с даты выполнения проектной документации, готовой к согласованию, истец указывает, что до сих пор ответчик не передал истцу согласованную документацию. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ не заключались.

30 мая 2018г. ЗАО «Квартал» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. №19/18) с требованием вернуть деньги в сумме 1 210 870,10 рублей на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Согласно уведомлению о вручении почтовой службы письмо было вручено ответчику 06 июня 2018г.

До настоящего времени ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по 1-му этапу в полном объеме на сумму 1 210 870,10 руб., что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки работ от 07.09.2016 г. по договору подряда №ПР-25-0416 от 25.04.16 г..

Факт надлежащего исполнения обязательств по разработке в полном объеме проектной и рабочей документации подтверждается так же Сопроводительным письмом №533 от 07.09.2016 г., которое получено истцом 13.09.2016 г. (о чем имеется подпись ФИО3).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда (исх. №19/18).

Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-25-0416 был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора от 25.04.2016г. №ПР-25-0416 удовлетворению не подлежат.

При этом, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 210 870,10 руб. аванса, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки работ от 07.09.2016 г.. Таким образом, основания для возврата аванса на сумму 1 210 870,10 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков