Решение от 13 января 2022 г. по делу № А45-12906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12906/2020
г. Новосибирск
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Мета-Сибирь", г.Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 2 869 216 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности №7957448-722/21 от 22.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Мета-Сибирь" (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Мета-Сибирь») о взыскании 2316873 рубля 43 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между СПАО «ИНГОССТРАХ» (истец) и ФИО2 (третье лицо) заключен договор страхования имущества №444-722-039079/18 от 08.06.2018, по условиям которого было застраховано нежилое здание (строительный цех), расположенное по адресу: <...>.

ООО "Мета-Сибирь" (ответчик, арендатор) арендует у ФИО2 (третье лицо, арендодатель) помещение, площадью 631,9 кв.м., расположенное в здании (строительный цех) по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения №02-02/01/17 от 02.01.2017.

18.05.2019 в строительном цехе, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно Постановлению № 451 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2019 со ссылкой на Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Новосибирской области № 225-2019 в результате проверки по факту пожара, произошедшего 18.05.2019 в строительном цехе по адресу: <...>, установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов (пыли) от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме.

Также было установлено, что директором ООО ТД «Мета-Сибирь», на которого была возложена обязанность за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: отсутствуют регламенты, правила технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации при проведении технологических процессов (п. 141 ПНР РФ); не обеспечил выполнение работ по очистке вытяжных устройств в соответствии с технологическим регламентом от пожароопасных отложений и по оформлению акта (п. 14-1 ПНР РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды №02-02/01/17 от 02.01.2017 арендатор обязался содержать помещения в исправности и надлежащем противопожарном и санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Соблюдать в помещении и на прилегающей территории требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности и категории помещения.

Кроме того, арендатор обязался соблюдать требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, экологического законодательства, охраны труда, санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок и пр. (п. 2.3.4 договора), п. 6.5 предусмотрена ответственность арендатора за действия своих сотрудников.

В соответствии с п. 6.9 договора арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, эксплуатацию электрооборудования и охрану труда в помещении.

Лицо, у которого здание находится во владении, пользовании в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку на момент пожара имущество ФИО2 было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору №444-722-039079/18 от 08.06.2018, третье лицо обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2869216 рублей 11 копеек (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №4999 от 09.01.2020.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил по вине ответчика, истец в рамках досудебного урегулирования спора предложил ООО ТД «Мета-Сибирь» оплатить денежные средства в размере 2869216 рублей 11 копеек, направив претензию №0514-00322-19 от 05.02.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договором страхования имущества №444-722-039079/18 от 08.06.2018 подтверждено, что на момент наступления страхового случая спорное помещение было застраховано истцом.

Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 2869216 рублей 11 копеек (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №4999 от 09.01.2020.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2869216 рублей 11 копеек, поскольку, по мнению истца, пожар произошел по вине ответчика.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных СПАО «ИНГОССТРАХ» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего пожара и установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-4019/2020 в рамках которого рассматривались исковые требования ИП ФИО2 к ООО ТД «Мета-Сибирь» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненными поджаром убытками.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО ТД «Мета-Сибирь» удовлетворены –взыскано 856319 рублей 65 копеек убытков.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом, по ходатайству ООО ТД «МЕТА-СИБИРЬ» была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул., Декабристов, 247.

По результатам выводов судебных экспертов ФИО5 и ФИО5, нашедших свое отражение в Заключении экспертов №108/20 от 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером 54:35:074310:267, расположенного по адресу: <...>, с учётом пригодных, уцелевших при пожаре, имевшем место 18.05.2019, его элементов составляет 3 725 535 рублей 76 копеек.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела контррасчёт заявленных требований на сумму 2316873 рублей 43 копейки, с которым истец согласился, в связи с чем уточнил размер заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт виновности ответчика в наступлении страхового случая подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Мета-Сибирь", г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ИНН <***>) 2316873 рубля 43 копейки страхового возмещения в порядке суброгации, а также 34584 рубля расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 2762 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева