Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А18-348/2021

Ъ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А18-348/2021
город Назрань
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Гамурзиевского административного округа, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности №498 от 19.05.2021 г., в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» (далее – истец, ООО «Ремонт Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации Гамурзиевского административного округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по муниципальным контрактам от 15.05.2013г. в размере 457 967,00 руб. и от 01.10.2013г. в размере 420 371,00 руб., процентов за нарушение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 537 582,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей. Истец просит отсрочить уплату госпошлины за подачу искового заявления.

Определением от 17.02.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А18-348/2021, истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на 6 месяцев.

В предварительном судебном заседании 06.04.2021 г. представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 537 582 руб., просит удовлетворить иск в части взыскания основного долга по указанным выше двум контрактам в размере 878 338 руб., судебные расходы на представителя.

Уточнения приняты судом, исковые требования рассматриваются согласно уточнениям истца.

Определением от 06.04.2021 г. суд, завершив подготовку дела, назначил судебное разбирательство на 09.06.2021 г. в 11 час., обязал Администрацию представить доказательства соблюдения требований Закона №44-ФЗ о контрактной системе при заключении спорных контрактов.

Истец не обеспечил участие представителя в судебное заседание, является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования, не признал полностью и просил в иске отказать в связи с заключением спорных контрактов без проведения конкурсных процедур, необоснованного дробления общей суммы контракта при однородности выполненных работ. Согласно пояснения ответчика с подрядчиком ООО «Контур-С» были заключены прямые договора в обход Закона №44-ФЗ публичных процедур.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15 мая 2013 г. и 01 октября 2013 года между Администрацией Гамурзиевского административного округа г. Назрань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур-С» (подрядчик) были заключены два контракта №б/н на строительство линии водопровода из полиэтиленовых труб по переулку Албогачиева и по улице Студенческая в Гамурзиевском административном округе (п. 1.1 контракта).

Цена контракта №б/н от 15 мая 2013 г. (строительство водопровода по переулку Албогачиева) составило 457 967 руб. с учетом налогов и сборов (п.2.1 контракта).

Цена контракта №б/н от 15 мая 2013 г. (строительство водопровода по улице Студенческая) составило 420 371 руб. с учетом налогов и сборов (п.2.1 контракта).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, производится за счет средств местного бюджета по ценам, определенным проектно-сметной документацией, с применением коэффициента удешевления цены контракта, полученного по результатам размещения заказа и осуществляется заказчиком в пределах лимитов инвестиции на текущий финансовый год, определяемых дополнительным соглашением к контракту, заключаемым ежегодно и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Финансирование работ, выполненных сверх установленных лимитов, осуществляется подрядчиком за свой счет. (п. 2.5, 2.9 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту №б/н от 15.05.2013 г. с 15 мая по 10 июня 2013 г., по контракту №б/н от 01.10.2013 г. – с 01 октября по 25 октября 2013 г. (п. 3.1 контракта).

В обоснование выполнения работ на сумму контрактов истцом в материалы дела представлены: Локальные сметные расчеты, Акты выполненных работ за №1 от 10.06.2013 г. и 25.10.2013 формы КС-2 , Справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.06.2013 г. и 25.10.2013.

По договорам уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 г. за №№ 4 и 5 право требования долга по контрактам №б/н от 15.05.2013 и 01.10.2013 г. ООО «Контур-С» уступило ООО «Ремонт Сервис», о чем ООО «Контур-С» письменно уведомило Администрацию 13.01.2017 г. (исх. №03, 04 от 13.01.2017 г.).

01 октября 2020 г. ООО «Ремонт Сервис» обратился к Администрации с претензиями (исх. №35, №36) оплатить задолженность по указанным выше контрактам.

В письмах от 05.10.2020 г. за подписью главы Администрации ФИО3 (исх. №895, №896) ответчик сообщил, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению ООО «Ремонт Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1(общие положения о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 (подряд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344. Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено, что из муниципальных контрактов от 15.05. 2013 г. и 01.10.2013г. и пояснений представителя Администрации следует, что установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требования не соблюдены, так как предусмотренные контрактами работы идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (сто тысяч рублей), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен, явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов при их заключении был нарушен.

Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности указанных сделок.

Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления N 25).

Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение предпринимателем работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право требование ООО "Ремонт Сервис", являющееся предметом уступки по договорам уступки права требования №№ 4, 5 от 12.01.2017, основано на ничтожных сделках, у истца не возникло права требовать от Администрации погашения задолженности по муниципальным контрактам №б/н от 15 мая и 01 октября 2013 г. на выполнение подрядных работ по строительству линий водопроводов по переулку Албогачиева и улице Студенческая в Гамурзиевском административном округе.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Ремонт Строй» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцу, при подаче искового заявления в суд, определением от 17.02.2021 г. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в иске, подлежащая уплате государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 567 руб. суд относит на истца и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 567 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев