Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-24262/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24262/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-17785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-24262/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 357 в сумме 4 709 100 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 357 за период с 04.08.2016 по 30.08.2017 в сумме 416 988,98 руб.,

- задолженности по договору поставки № 358 в сумме 1 314 240 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 358 за период с 04.07.2016 по 30.08.2017 в сумме 126 790,02 руб.,

- убытков, не покрываемых процентами по договорам № 357 и № 358, за период с 04.08.2016 по 30.08.2017 в сумме 238 830 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в сумме 57 029,75 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленных автомобильных шин в рамках договоров № 357 и № 358, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 357 за период с 04.08.2016 по 30.08.2017, по договору № 358 за период с 04.07.2016 по 30.08.2017. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, рассчитанных как разница между выплаченными истцом процентами по кредитным обязательствам на удерживаемую ответчиком сумму и процентами за неисполнение денежного обязательства, начисленными по статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 04.08.2016 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 с МУП города Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ООО «Югэнерго» взыскан основной долг за поставленный товар по договору № 357 в сумме 4 709 100 руб., основной долг по договору № 358 в суме 1 314 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.08.2017 по договору № 357 в сумме 416 988,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.08.2017 по договору № 358 в сумме 126 790,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 771,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 027,77 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по договорам № 357 и № 358, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составлен методологически неверно, однако, согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов по статье 395 ГК РФ превышает заявленную в иске, в связи с чем, требования в соответствующей части удовлетворены в полном объеме. Ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по договорам поставки и возникшими у истца убытками, поскольку истцом не доказан факт заключения спорных кредитных договоров и получения заемных денежных средств исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате и расходование полученных заемных денежных средств исключительно в целях исполнения договоров поставки. Суд признал сумму заявленных судебных расходов на представителя чрезмерной, руководствуясь гонорарной практикой, снизил ее до разумных пределов и взыскал пропорционально (96,5%) удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа во взыскании убытков и снижении суммы судебных расходов отменить, удовлетворить соответствующие требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по договорам поставки и возникшими у истца убытками подтверждается самим фактом несвоевременной оплаты поставленного товара. Суд не учел, что денежные средства, которые не оплатил ответчик, являются оборотными средствами истца, для их пополнения ООО «Югэнерго» использует заемные средства, получаемые у кредитных учреждений. Для приобретения спорного товара истец был вынужден получить кредит под процентную ставку 15,5 и 12% годовых, ответчик, в свою очередь, когда в срок не уплатил задолженность, фактически осуществлял пользование денежными средствами по более низкой процентной ставке (9%). Указанная разница является убытками истца. Истец также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, не являются чрезмерными, либо завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югэнерго» (поставщик) и МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (покупатель) заключен договор № 357 поставки автошин для нужд МУП города Сочи «Сочиавтотранс» от 19.07.2016 и договор № 358 поставки автошин от 19.07.2016.

Согласно условиям данных договоров поставщик обязался поставить автомобильные шины (товар), а покупатель - принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии п. 1.3. договора № 357 стоимость договора составляет 4 709 100 руб., в том числе НДС 18% 718 337,29 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора № 358 стоимость договора составляет 4 740 000 руб., в т.ч. НДС 18% 723 050,85 руб.

Согласно п. 2.1. договоров поставщик обязался предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания приемо-сдаточных документов (п. 2.5 договоров).

Истец свои обязательства по договору № 357 исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 4 709 100 руб., что подтверждается товарной накладной № 206 от 26.07.2016 на сумму 4 081 220 руб. и УПД № 208 от 27.07.2016 на сумму 627 880 руб.

Истец свои обязательства по договору № 358 также исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 4 740 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 207 от 26.07.2016 на сумму 350 760 руб., УПД № 209 от 27.07.2016 на сумму 644 640 руб., УПД № 213 от 01.08.2016 на сумму 3 744 600 руб.

Согласно п. 4.2 договоров товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, разделенных на два этапа, где:

- 30% стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов;

- 70% стоимости товара оплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Передача товара по ТН № 206 и УПД № 208 состоялось 27.07.2016, что подтверждается подписями законного представителя ответчика. Следовательно, 30% стоимости товара ответчик должен был оплатить до 03.08.216 включительно, а оставшуюся сумму - в срок до 26.09.2016.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по договору № 357 за ним образовалась задолженность в сумме 4 709 100 руб.

Наличие задолженности по договору № 357 подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Передача товара по ТН № 207 и УПД № 209 состоялось 27.07.2016, что подтверждается подписями законного представителя ответчика. Следовательно, 30% стоимости товара ответчик должен был оплатить до 03.08.216 включительно, а оставшуюся сумму - в срок до 26.09.2016.

Передача товара по УПД № 213 состоялась 01.08.2016. Следовательно, 30% стоимости товара ответчик должен был оплатить до 08.08.216 включительно, а оставшуюся сумму - в срок до 30.09.2016.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара по договору № 358 частично, оплатил товар по товарной накладной № 207 от 26.07.2016 в сумме 350 760 руб., и УПД № 209 от 27.07.2016 в сумме 644 640 руб. Оплата по договору № 358 подтверждается платежными поручениями: № 3739 от 05.08.16, № 3797 от 09.08.16, № 3834 от 10.08.16, № 4224 от 26.08.16, № 4330 от 31.08.16, № 4385 от 01.0916, № 4468 от 05.09.16, № 5033 от 03.10.16, № 5124 от 07.1016, 5375 от 19.10.16, № 6373 от 28.1216, № 6402 от 29.12.16, № 6403 от 29.12.16, № 6433 от 29.12.16, всего на общую сумму 3 425 760 руб., в том числе 2 430 360 руб. - оплата за товар, поставленный по УПД № 213 от 01.08.16.

Таким образом, за ответчиком по договору № 358 образовалась задолженность в сумме 1 314 240 руб.

Наличие задолженности по договору № 358 подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 09.02.2017, просил погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору № 357 и № 358 послужило поводом для обращения в иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворил в полном объеме, взыскал основной долг за поставленный товар по договору № 357 в сумме 4 709 100 руб., основной долг по договору № 358 в суме 1 314 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.08.2017 по договору № 357 в сумме 416 988,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.08.2017 по договору № 358 в сумме 126 790,02 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, возражений по указанному поводу ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 238 830 руб. за период с 04.08.2016 по 30.08.2017, рассчитав их как разницу между выплаченными истцом за соответствующий период процентами по кредитным обязательствам на удерживаемую ответчиком сумму и процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал. Истец, возражая относительно отказа в удовлетворении убытков, указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по договорам поставки и возникшими у истца убытками подтверждается самим фактом несвоевременной оплаты поставленного товара.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания убытков, не покртых суммой начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, однако обязан доказать наличие таковых.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

В обосновании заявленных требований истцом представлены кредитные договоры от 22.12.2015 г. N 15-19-0026 и от 19.12.2016 г. N 16-30-0026.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по договорам поставки и возникшими у истца убытками, поскольку истцом не доказан факт заключения спорных кредитных договоров и получения заемных денежных средств исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате и расходование полученных заемных денежных средств исключительно в целях исполнения договоров поставки.

Привлечение заемных средств есть предпринимательский риск истца, который он несет самостоятельно. Неисполнение ответчиком договорного обязательства не явилось ни причиной привлечения кредитных средств (обратное не доказано), ни следствием, повлекшим на стороне истца обязанность по уплате процентов, поскольку обязанность уплатить таковые есть следствие заключения истцом своей волей и в своем интересе кредитных договоров.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков было правомерно отклонено судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал на чрезмерность заявленных судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Югэнерго», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражному суде Краснодарского края.

Пунктом 3.1 установлено, что за оказание юридической помощи клиент уплачивает исполнителю 100 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора исполнитель за свой счет вправе для исполнения своих обязательств привлекать своих сотрудников или третьих лиц.

Факт выплаты денежных средств ООО «Югэнерго» индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме подтвержден платежным поручением № 1945 от 18.06.2017 на сумму 100 000 руб.

В материалы дела истцом также представлен трудовой договор от 09.01.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 На основании которого ФИО2 осуществлял представительство в суде первой инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 35 000 руб.

Истец полагает такое снижение неправомерным, просит взыскать сумму расходов в полном объеме.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель истца в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 31.07.2017, 11.09.2017 подготовил и подал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 35 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению, заявленные ООО «Югэнерго» ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Истец не обосновал соответствие реальной рыночной стоимости аналогичных услуг отраженной в представленном договоре (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях). Чрезмерность таких расходов очевидна с учетом принятых судом первой инстанции во внимание среднерыночных расценок.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее увеличения, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции учитывая частичное удовлетворение исковых требований (96,5%) правомерно произведено пропорциональное снижение суммы расходов на представителя до 33 771,50 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-24262/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов