Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-24262/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24262/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» (ИНН 2309116156, ОГРН 1092309000937) – Макаренко А.В. (доверенность от 22.03.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) – Евтушенко А.Л. (доверенность от 11.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-24262/2017, установил следующее.

ООО «Югэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 4 709 100 рублей задолженности по договору поставки № 357, 416 988 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 357 с 04.08.2016 по 30.08.2017, 1 314 240 рублей задолженности по договору поставки № 358, 126 790 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 358 с 04.07.2016 по 30.08.2017, 238 830 рублей убытков (не покрываемых процентами по договорам № 357 и № 358), за период с 04.08.2016 по 30.08.2017, 57 029 рублей 75 копеек расходов по оплате госпошлины, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 4 709 100 рублей основного долга за поставленный товар по договору № 357, 1 314 240 рублей основного долга по договору № 358, 416 988 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по 30.08.2017 по договору № 357, 126 790 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по 30.08.2017 по договору № 358, 33 771 рубль 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 55 027 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, учитывая финансовое положение ответчика. Суды не рассмотрели вопрос о заключении сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор № 357 поставки автошин для нужд предприятия от 19.07.2016 и договор № 358 поставки автошин от 19.07.2016, по условиям которых поставщик обязался поставить автомобильные шины (товар), а покупатель – принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость товара по договору № 357 составила 4 709 100 рублей (в том числе 18% НДС), по договору № 358 – 4 740 тыс. рублей (в том числе 18% НДС).

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязался предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания приемо-сдаточных документов (пункт 2.5 договоров).

Обязательства по договору № 357 исполнены. Данный факт подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 № 206 на 4 081 220 рублей и УПД от 27.07.2016 на 627 880 рублей.

По договору № 358 истец поставил ответчику товар на 4 740 тыс. рублей. Данный факт подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 № 207 на 350 760 рублей, УПД от 27.07.2016 на 644 640 рублей, УПД от 01.08.2016 на 3 744 600 рублей.


Согласно пункту 4.2 договоров товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, разделенных на два этапа, где 30% стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов, 70% стоимости товара оплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Передача части товара по договорам состоялась 27.07.2016, что подтверждается подписями законного представителя ответчика. Передача товара по УПД № 213 состоялась 01.08.2016.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара частично.

Между сторонами подписаны акты сверки расчетов по договорам № 358 и 357 (т. 1, л. д. 45, 46).

Общество направило в адрес предприятия претензию от 09.02.2017 № 16 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).


Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса, распределил судебные расходы. Апелляционный суд согласился с правомерностью выводов суда.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кассационная жалоба не содержит доводы о необходимости проверки законности и обоснованности судебных актов в данной части.

Доводы предприятия о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Расчет процентов и период взыскания, предложенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным. Однако при перерасчете произошло увеличении суммы процентов, в связи с чем суд удовлетворил требования в данной части в заявленном размере. Правильности выводов судов заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что суды не рассмотрели вопрос о заключении сторонами мирового соглашения, отклоняется судом округа. Материалами дела не подтверждается наличие заявления от одной из сторон о заключении мирового соглашения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-24262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников