Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А58-2813/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2813/2023
07 сентября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 Полный текст решения изготовлен 07.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению к ответчикам; акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха Якутия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного места» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская административная дорожная инспекция (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Чеченской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по республике Северная Осетия - Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление министерства внутренних дел

Российской Федерации по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235) об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.03.2023 (паспорт); от ответчика Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика Министерства внутренних дел по Чеченской республике: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика Министерства внутренних дел по республике Северная Осетия – Алания: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области: не явился, надлежащим образом извещен; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): ФИО3 по доверенности № 01-65/0086 от 22.05.2023 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Евразийская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ответчик) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Hyundai Santa Fe TM кроссовер 2.2 CRDi ATLifestyle, год выпуска: 2018, цвет: Phantom Black NKA, VIN: <***>.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 24.07.2023, в котором он просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, которые дополнительно были наложены на транспортное средство после обращения истца в суд.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФНС по Республике

Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216), УФССП по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного места» (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790), Московская административная дорожная инспекция (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790).

Определением суда от 27.06.2023 УФССП по Республике Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.07.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащих - Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Чеченской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по республике Северная Осетия - Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью требования отменить неправомерно установленные запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, требования обоснованы положениями гражданского законодательства в сфере лизинга и защиты права собственности.

Представитель ответчика УФНС по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что УФНС по Республике Саха (Якутия) не является стороной спора.

Ответчиками УФССП по Республике Саха (Якутия), ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного места», ГУ МВД РФ по Московской области, МВД по Республике Северная Осетия - Алания представлены отзывы на исковое заявление, в которых они просят в иске отказать, поскольку они не являются сторонами спора, спор о праве собственности на автомобиль отсутствует, незаконных действий не совершали.

Иными ответчика отзывы на исковое заявление не представлены.

Судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежаще

извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в 11 часов 43 минут до 07 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 09 часов 25 минуты 07 сентября 2023 года с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2019-24 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора и генерального соглашения об общих условиях финансовой аренды (лизинга), подписанного 10 января 2019 г.

Согласно пункту 1.2. договора цена предмета лизинга составляет 2 414 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Срок лизинга: 36 месяцев (п. 1.5.).

Размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, установлены в графике платежей, приведенном в приложении № 2 к договору лизинга (п. 1.6.).

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Восток – СВ» (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2019 № S2019-24 (далее – договор – купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать имущество, указанное в приложении № 1, в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять имущество, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора при соблюдении условий (п. 1.1.).

К договору купли-продажи между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 07.06.2019, по которому продавец передал оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику, однако, свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. По договору лизинга у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 221 556 руб. за период с 07.01.2021 по 07.06.2022.

В связи с нарушениями сроков оплаты по договору лизинга, 11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора лизинга и возврате лизингодателю предмета лизинга. Поскольку со стороны ответчика ответа не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании лизингового имущества, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2019 № 2019-24.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2022 по делу № А65-18383 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить АО «Евразийская Лизинговая Компания» лизинговое имущество, переданное по договору: Hyundai Santa Fe TM кроссовер 2.2 CRDi ATLifestyle, год выпуска: 2018, цвет: Phantom Black NKA, VIN: <***>.

Между тем, как указывает истец, на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем истец не может полностью распорядиться своим имуществом в части продажи автомобиля.

Истец 21.03.2023 обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с заявлением о снятии ограничений в отношении транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств, должником по которым является ответчик; ответ на заявление истцом не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере лизинга и защиты права собственности.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга (далее - Закон о лизинге), переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать

в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывает истец, в период действия договора на предмет лизинга должностными лицами УФССР по РС(Я) по обязательствам ответчика ООО "Строй Групп" были возбуждены исполнительные производства (ответчик является должником в данных исполнительных производствах) и установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Hyundai Santa Fe TM кроссовер 2.2 CRDi ATLifestyle, год выпуска: 2018, цвет: Phantom Black NKA, VIN: <***>.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об

освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

УФССП по РС(Я ) в материалы дела представлены копий постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ТС по следующим исполнительным производствам: № 130013/23/14042-ИП, № 116938/23/14042-ИП, № 110515/23/14042-ИП, № 102527/23/14042-ИП, № 102526/23/14042-ИП, № 102525/23/14042-ИП,

№ 102523/23/14042-ИП, № 99918/23/14042-ИП, № 99914/23/14042-ИП,

№ 47236/23/14042-ИП, № 47005/23/14042-ИП, № 46891/23/14042-ИП, № 46890/23/14042- ИП, № 44577/23/14042-ИП, № 25430/23/14042-ИП, № 25424/23/14042-ИП,

№ 15779/23/14042-ИП, № 15778/23/14042-ИП, № 15777/23/14042-ИП, № 361265/22/14042- ИП, № 351786/22/14042-ИП, № 346797/22/14042-ИП, № 333655/22/14042-ИП,

№ 320947/22/14042-ИП, № 301846/22/14042-ИП, № 259673/22/14042-ИП, № 225282/22/14042-ИП, № 197281/22/14042-ИП, № 177615/22/14042-ИП, № 127772/22/14042-ИП, № 102941/22/14042-ИП, № 102940/22/14042-ИП,

№ 43008/22/14042-ИП, № 41870/22/14042-ИП, № 28894/22/14042-ИП, № 34064/22/14042- ИП, № 32304/22/14042-ИП, № 22674/22/14042-ИП, № 22616/22/14042-ИП,

№ 22579/22/14042-ИП, № 349473/22/14042-ИП, № 345142/21/14042-ИП, № 326074/21/14042-ИП, № 301235/21/14042-ИП, № 301234/21/14042-ИП, № 255739/21/14042-ИП, № 252146/21/14042-ИП, № 245054/21/14042-ИП, № 554538/20/14042-ИП, № 102523/23/14042-ИП, № 102526/23/14042-ИП, № 102527/23/14042-ИП.

Как следует из указанных постановлений, лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, являются Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Чеченской республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по республике Северная Осетия - Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7707089101, ОГРН 1037739290930), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН 7703037039, ОГРН 1027700557235), УФНС по Республике Саха Якутия (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216), УФССП по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного места» (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790), Московская административная дорожная инспекция (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790).

Указанные лица определениями суда от 27.06.2023 и 25.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец считает, что запреты на осуществление регистрационных действий нарушают его правомочие по распоряжению имуществом, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Ответчик ГУ МВД РФ по Московской области привело довод о том, что исковой порядок предусмотрен только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а такой спор в настоящем деле отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-17689 от 05.03.20222 по делу № А40-63307/2020, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В связи с изложенным, выводы суда о нарушении права собственности общества в связи с невозможностью продажи автомобиля являются необоснованными.

Также в данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что из прямого указания части 1 статьи

119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Из материалов дела не следует, что ответчики оспаривают право собственности истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснения, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-17689 от 05.03.2022 по делу

№ А40-63307/2020, надлежащим способом защиты является оспаривание актов судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:23:00

Кому выдана Ивашин Денис Игоревич