Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А56-13152/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2020 года

Дело №

А56-13152/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 07.07.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-13152/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж», адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86Д, оф. 108, ОГРН 1153668025191, ИНН 3662996710 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, ОГРН 1027802750414, ИНН 7805078860 (далее – Предприятие), о взыскании 58 530 руб. 66 коп. задолженности по контракту от 16.05.2018 № 0572500001618000032_331446 (далее – Контракт), 6 655 руб. 73 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения по Контракту, 3135 руб. 29 коп. пени по Контракту за периоды с 06.07.2018 по 05.02.2019, с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 285 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения за периоды с 12.07.2018 по 05.02.2019, с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

От Общества в арбитражный суд 11.09.2019 и 05.11.2019 через систему «КАД Арбитр» поступили заявления о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, заявления возвращены Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено исполнение Обществом обязанности по направлению заявлений о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Санкт-Петербурга» «Ленводхоз» (далее – Учреждение) – правопреемника Предприятия, в связи с чем оснований для возвращения указанных заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление Общества о возмещении судебных расходов оставлено без движения на срок до 11.11.2019 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно неприложением к заявлению доказательств его направления ответчику.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление Общества о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на срок до 10.12.2019, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно неприложением к заявлению доказательств его направления заявления в адрес Учреждения.

Определением суда от 27.12.2019 заявления возвращены Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на неустранение Обществом в установленные судом сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на неисполнение Обществом обязанности по направлению заявлений о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов Предприятию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, усматривает основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Общество почтовым отправлением от 05.11.2019 направило в адрес Учреждения заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 39404325013912. Квитанцию с описью вложения Общество направило в арбитражный суд первой инстанции письмом от 05.11.2019 с почтовым идентификатором № 39404325013905, что следует из ходатайства Общества о принятии заявлений к рассмотрению, поступившего в арбитражный суд через систему «КАД Арбитр» 03.12.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 39404325013905, оно было получено арбитражным судом первой инстанции 07.11.2019.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2019 о возвращении заявлений Общество устранило нарушения, послужившие основанием для оставления их без движения, представив необходимые документы в суд.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 23.03.2020 не было учтено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность Предприятия прекращена с 26.04.2019 путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопреемником Предприятия является Учреждение, в адрес которого Общество направило заявления о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-13152/2019. Обоснованность подачи данных заявлений по нормам материального права кассационным судом не оценивается.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что направления заявлений прекратившему деятельность Предприятию не требовалось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявлений Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-13152/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявлений общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» к производству.



Судья


В.В. Дмитриев