Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А51-5410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5410/2022
г. Владивосток
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТЕРМИНАЛ" о взыскании по курсу ЦБ РФ на 02.06.2021 (дата перечисления денежных средств за Товар) ранее перечисленные денежные средства за недоставленный Товар за минусом стоимости 1 (одной единицы) поставленного Товара в размере 3 455 541 ,04 руб. эквивалентные 23 590 долларов США включая НДС 20% (двадцать процентов), пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № ТДПМ 3(03-1-2481) от 19.03.2019 в сумме 26 538, 75 долларов США с перечислением указанной суммы на день исполнения платежа ст. 317 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Истец заявил об уточнении требований, просит взыскать задолженность без учета рублевого эквивалента в связи с отсутствием договорных условий. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ТД Полиметалл» (Покупатель) и ООО «Рефтерминал» (Поставщик) был заключен Договор поставки №ТДПМ 3(03-1-2481) от 19.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности (далее - Товары). Условия о наименовании, количестве товаров в каждой партии, их стоимости определяются Сторонами путем подписания Спецификации (п. 1.2. Договора). Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать Товары на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и в соответствующей Спецификацией.

21.05.2021 сторонами подписаны Спецификация № 01-21 ВФ и приложение к ней, Спецификация № 02-21 ВФ и приложение к ней согласно условиям которых Ответчик обязался поставить в адрес Истца Товары (Контейнер рефрижераторный 20 фут. Thermo King, модель MAGNUM PLUS (от -35 до +35), в общем количестве 6 ед. путем выборки со склада ответчика, расположенного по адресу: <...> в срок 98 (девяносто восемь) календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты на счет Ответчика в размере 70 770 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) долларов США.

Обязанность по оплате Товаров по Спецификациям исполнена Покупателем в полном объеме, в установленный п.2.1. срок, что подтверждается платежными поручениями № 12010 от 02.06.2021, №12011 от 02.06.2021 общую сумму 70 770 долларов США, в том числе НДС по ставке 20%, что в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты 02.06.2021 составило 5 183 272,64 руб., в связи с чем срок поставки Товаров истекает 08.09.2021.

Согласно Товаросопроводительным документам: УПД № Б0000154 от 24.09.2021 и акту приема-передачи рефрижераторного контейнера к Спецификации №02-21 ВФ от 21.05.2021 Товар (рефрижераторный 20 фут. Thermo King, модель MAGNUM PLUS (от -35 до +35), в общем количестве 1 (шт.) поставлен и передан истцу 24.09.2021 на сумму 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто долларов США ноль центов) включая НДС 20%.

Во избежание срыва срока поставки Товара, истец на адрес электронной почты ответчика (v.titkov(a)rftu.ru) с которой стороны вели переписку и обмен электронными документами направил уведомление № ТДПМ 5/04-1386 от 06.09.2021 с просьбой обеспечить соблюдение сроков поставки в соответствии с условиями договора.

16.09.2021 истцом направлена повторная претензия № ТДПМ 5/04-1462 с требованием сообщить информацию о Товаре. Ответчиком повторная претензия оставлена без внимания, однако ответчик по средствам телефонной связи уведомил истца о том, что 24.09.2021 готов передать 1 (одну) единицу Товара, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи рефрижераторного контейнера от 24.09.2021.

06.12.2021 истец направил претензию №ТДПМ 5/04-1695 от 22.11.2021 в которой заявил отказ от Товара с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства за Товар, начислении и уплате пени, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 5 183 272 рубля 64 копейки, ответчик произвел только частичную поставку продукции.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса (с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 183 272 рубля 64 копейки - в рублевой эквиваленте по курсу на день оплаты 02.06.2021 и фактически поставленного товара на сумму 1 7277312 рубля 60 копеек) составляет 3 455 541 рубля 04 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара на сумму полученного от истца аванса, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 455 541 рубля 04 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически переданного товара.

В силу с пункта 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что обязательство по поставке должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Поскольку сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в долларовом эквиваленте, то расчет пени произведен в рублях в соответствии с ходатайством истца, размер неустойки за период с 09.09.2021 по 22.11.2021 составил 860 427 рублей 85 копеек

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для исполнителя ставка пеней (0,3 процента в день) является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 600 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 455 541 рубль 04 копейки неосновательного обогащения и 600 000 рублей неустойки, а также 54 088 рублей судебных издержек по оплате судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.