Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А58-9215/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9215/2017
14 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 7816279085, ОГРН 1157847267050) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 1435026510, ОГРН 1021401068897) о взыскании 13 505,85 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" о взыскании по контракту от 10.04.2017 №0116200007917000351-028-17 неосновательного обогащения 12 773,20 руб., неустойки 732,65 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ходатайством от 09.02.2018 истец просит о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям контракта от 10.04.2017 №0116200007917000351-028-17 общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (поставщик) обязуется поставить товар, а и Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (заказчик) обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара, наименование, количество и стоимость которого определены в спецификации - приложение №1 (л.д.21-34, т.1).

Поставщик производит доставку своими силами до места назначения по адресу: <...> этаж, ЦБЛ. Поставка осуществляется в рабочие дни, в рабочее время, во внутрь помещения (п.1.5 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов сторонами согласованы в пунктах 2.1-2.6 контракта. Сумма контракта составляет 83 729,12 руб., является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Условия и сроки поставки товара предусмотрены в пунктах 3.1-3.7 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 83 729,12 руб., представлены товарные накладные от 19.04.2017 №2680, от 06.06.2017 №4216, товарно-транспортная накладная №2254-0031-4211-3888, накладная ЕР058468300RU (л.д.35-41, т.1).

Ответчик произведена оплата в сумме 70 918,60 руб. платежными поручениями от 11.07.2017 №2930, 2931 (л.д.42-43, т.1).

Письмом от 10.07.2017 №667 ответчик известил истца об удержании 12 810,52 руб. пени в одностороннем порядке на основании п.7.7 контракта в связи с нарушением срока поставки товара. К письму приложен счет на оплату от 10.07.2017 №25 (л.д.46-48, т.1).

Истец письмом от 14.08.2017 №124 выразил несогласие с удержанной суммой неустойки, просил произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 12 773,20 руб.; письмо получено ответчиком 31.08.2017 (л.д.60-68, т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.09.2017 №126 с требованием об оплате стоимости поставленного товара в размере 12 773,20 руб., уплаты неустойки на основании п.8.3 контракта за период с 29.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 504,66 руб. и далее с 01.09.2017 по день фактической оплаты; претензия получена ответчиком 15.09.2017 (л.д.49-59, т.1).

Общество, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара и незаконное удержание суммы неустойки за просрочку поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому правовых оснований, факт обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по итогам осуществления закупки способом открытого аукциона в электронной форме.

Заключенный контракт по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон, в т.ч., подлежат применению положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.3.7 контракта поставщик уведомляет заказчика о начале поставок за 3 дня до дня предполагаемой даты отгрузки товара.

С учетом даты подписания контракта 10.04.2017, поставка товара должна быть произведена не позднее 10.05.2017. Между тем, истцом отправлен товар на сумму 79 285,76 руб. - 21.04.2017, что следует из товарно-транспортной накладной №2254-0031-4211-3888 (л.д.76), на сумму 4 443,36 руб. - 07.06.2017, что следует из накладной ЕР058468300RU (л.д.39, т.1). Ответчиком товар получен 29.05.2017 и 13.06.2017, соответственно.

Доказательств обращения к ответчику о необходимости изменения срока поставки товара, уведомления ответчика о начале поставки за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки товара (пункты 3.4, 3.7 контракта) истец суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки, установленного п.3.1 контракта.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню установленную постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом)» в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно п.8.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени по контракту из суммы окончательного расчета за поставленный товар в случае нарушения сроков поставки товара.

Таким образом, стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В данном деле суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также основания для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца (поставщика) о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными, что следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/2012.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Расчет неустойки по п.8.1 контракта ответчиком произведен за период с 10.05.2017 по 13.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период 9% годовых, цены контракта – 83 729,12 руб., судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно определен размер неустойки, расчет неустойки следовало рассчитать от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему исполненного обязательства, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара по накладной от 06.06.2017 №4216 составляет 559,86 руб., судом отклонены.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Правилами №1063, устанавливают общие требования к определению размера неустойки, в т.ч. не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования. Определенный размер неустойки согласовывается сторонами в контрактах.

Пункт 7 ст.34 Закона о контрактной системе и пункт 6 Правил №1063 прямо указывают на произведение расчета пени, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условиями контракта установлен общий срок поставки товара в течение 30 дней после подписания контракта, при этом, не предусмотрена частичная (выборочная, поэтапная) поставка с указанием отдельных сроков на определенную партию товара, также как и не предусмотрена частичная оплата товара. Оплата осуществляется 100% суммы платежа на расчетный счет поставщика, т.е. единовременно.

Согласно п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание транспортных услуг между заказчиком и перевозчиком не заключался, доставка товара осуществлялась по месту нахождения заказчика перевозчиком общества с отнесением соответствующих транспортных расходов на общество. Условиями контракта также не предусмотрено возмещение поставщику транспортных расходов по доставке товара заказчику.

Пунктом 2.3 контракта на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара, включая все необходимые сопутствующие услуги.

Таким образом, расчет истца за просрочку поставки товара, произведенный с момента сдачи товара перевозчику, не принимаются судом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, установленную п.8.3 контракта за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пеню (штрафную неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня (штрафная неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

Указанному пункту контракта корреспондирует ответственность, предусмотренная п.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно пп.2.6.1 контракта оплата производится в размере 100% по факту поставки всего товара, подтвержденного актом приемки-передачи, товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Поскольку товар поставлен в полном объеме 13.06.2017, оплата товара производится не позднее 13.07.2017.

Оплата по контракту произведена платежными поручениями от 11.07.2017 №2930, 2931, т.е. отсутствует факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судом в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева