Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-86804/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86804/22-37-573
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, 7, --- --, ----, ОГРН: 1075003009993, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 5046071780)

о расторжении государственного контракта от 18.09.2015 № 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.


При участии:


от истца – Нагаева Л.А., по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/325у;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ООО «Эко-Строй», ответчик) о расторжении государственного контракта № 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 18.09.2015г.

Иск мотивирован частичным исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Истцом не заявлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Эко-Строй» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ по ремонту системы автоматики для нужд Минобороны России (Контракт).

В силу п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 13.2. Контракта Исполнителем работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2015 года.

Согласно доводам истца, Исполнителем обязательства по Контракту выполнены не в полном объеме. Заказчиком приняты работы на сумму 4 582 809,12 руб., что подтверждено сводным актом от 4 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года (дело № А40-72441/2019) ООО «Эко-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-286321/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, требования Минобороны России о взыскании с Исполнителя неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворены частично, в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 786 657,80 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 694 175,26 руб.

Как указал истец, решением по делу № А40-286321/2019 установлено, что работы выполнены частично, таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда.

В соответствии с п. 13.5. расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец полагает, что в связи с существенным нарушением ООО «ЭКО-строй» условий Контракта, Минобороны России лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Соглашение о расторжении государственного контракта от 18 сентября 2015 г. № 151518714518204041Ю06743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ направлено в адрес ООО «Эко-Строй» 9 августа 2018 года.

Подписанное соглашение о расторжении Контракта от ООО «Эко-строй» в адрес Минобороны России не поступало.

Ответчик в возражениях указал, что работы по данному Государственному контракту предусматривали 5 этапов работ.

Судебным решением, на которое ссылается сам Истец и которое имеет преюдициальное значение для данного дела на основании ст. 69 АПК РФ, установлено:

- Работы под № 1, 3, 4 не выполнялась подрядчиком по указанию самого заказчика. Суд установил, что в Протоколе совещания от 22.11.2016г. с участием работников подрядчика и заказчика, утвержденного начальником Девятого управления Министерства обороны РФ, отражено решение исключить в полном объеме из состава работ, выполняемых по Государственному контракту от 01.07.2015г. № 1515187145182040411006743/493/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, работы под № 1 на объекте: Московская обл., Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Жуковского, д. 3, по ремонту системы защитной автоматики, под № 3 на объекте: Владимирская обл., г. Петушки, по ремонту системы автоматики СА-600, под № 4 на объекте: Московская обл., Щелковский р-н, г.п. Монино, ул. Жуковского, д. 3, по демонтажу ДАУ-64 (для замены на СКПВС-01С)

- Работа под № 5 на объекте: Московская обл., г. Серпухов-13, по демонтажу дистанционной аэрозольной установки ДАУ-64 (для замены на СКПВС-01С-16) стоимостью 121 836,91 руб. подрядчиком выполнена 05.11.2015г., т.е. своевременно, о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015г.

- Работа под № 2 на объекте: Пензенская обл., Бессоновский р-н, г. Пенза-32, по ремонту системы защитной автоматики стоимостью 4 460 972,21 руб. подрядчиком выполнена в полном объеме 04.08.2017г., т.е. с просрочкой в 618 дней (с 25.11.2015г. по 04.08.2017г.), о нем сторонами составлен сводный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017г.

За просрочку по выполнению работ № 2 суд взыскал неустойку в размере 2 786 657, 80 руб., указав, что неустойка подлежит снижению на основании того, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре); неустойка в размере 8 359 973,41руб. в два раза превышает стоимость работы под № 2 в размере 4 460 972,21руб., в связи с просрочкой в выполнении которой она начислена, что полностью лишает подрядчика заработанного; заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему была причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки (в т.ч. заказчиком не представлено доказательств того, что к нему в связи с просрочкой в работе его контрагентами были применены какие-либо меры ответственности, в т.ч. в виде неустойки или возмещения убытков).

Таким образом, указание Истца на то, что работы по контракту выполнены частично, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам и выводам суда по делу №А40-286321/2018.

Согласно судебным актам по делу № А40-286321/2018 государственный контракт Ответчиком исполнен в полном объеме, обязательства сторон выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанными в возражениях на исковое заявление, об отсутствии существенных нарушений контракта, что установлено судебным актом по делу № А40-286321/2018, имеющим преюдициальную силу.

Как установлено судом по делу № А40-286321/2018, работы № 5 выполнены своевременно (Акт от 05.11.2015); работы №№ 1, 3, 4 не выполнялись ответчиком по указанию самого истца. Таким образом, допущена только просрочка по работе № 2, за что взыскана неустойка. Указанные нарушения не являются существенными.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав истца, так как срок действия Контракта до 31.12.2015. Работы № 2 и № 5 выполнены в полном объеме. Работы №№ 1, 3, 4 не подлежали выполнению по воле самого истца.

Таким образом, контракт прекращен за истечением срока и невозможностью исполнения работ №№ 1, 3, 4. В остальной части контракт исполнен.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности следует считать с 04.08.2017 г., поскольку именно в этот день был составлен сводный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение каких-либо иных работ по контракту не предполагалось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности истек 04.08.2020 г.

Иск был подан 25 апреля 2022 г., соответственно, срок исковой давности был пропущен практически на 2 года.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 307-310, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ" (142191, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, 7, -----, ----, ОГРН: 1075003009993, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 5046071780) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова