Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А55-29157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-29157/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к Администрации городского округа Чапаевск

о взыскании 179 931руб. 83коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Чапаевск о взыскании 179 931руб. 83коп., в том числе задолженность по договору № 118с/а от 25.11.2022 за период с 08.06.2021 по 31.03.2023 в сумме 165 401руб. 22коп. и пени за период с 17.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 14 530руб. 61коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление, извещен надлежащим образом согласно уведомления № 06904 от 06.10.2023, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела документов, отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в предварительном заседании 09.11.2023 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница», муниципальным унитарным предприятием городского округа Чапаевск "Ритуал" и администрацией городского округа Чапаевск (далее - ответчик) был заключен договор аренды № 118 с/а от 25.11.2022 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, с кадастровым номером 631002070031621 площадью 36 091 кв.м., расположенного по адресу <...>, для целей, не связанных для строительства (далее - договор).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 631002070031621 находится в собственности Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 08.06.2021, согласно пункту 3.5 договора арендная плата исчисляется с 08.06.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 631002070031621 был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2022.

В соответствии с требованиями действующего законодательства указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Министерство в полном объеме осуществляет все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 118 с/а от 25.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Ответчик обязательства по выплате арендных платежей в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 08.06.2021 года по 31.03.2023 года составляет 165 401руб 22коп.

Согласно пункту 6.2.2. договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету пеней за период с 17.01.2023 по 23.06.2023 за ответчиком числятся пени в размере 14 530руб.61коп.

Письмом от 26.06.2023 № МИО-03/8535-исх Министерство уведомило ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате, пени и предложило оплатить задолженность до 27.07.2023, а также прибыть в Министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору. Однако ответчиком предложение Министерства оставлено без удовлетворения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорными земельными участками, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт просрочки оплаты арендных платежей в установленный договором срок не оспорил.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 118с/а от 25.11.2022 за период с 08.06.2021 по 31.03.2023 в сумме 165 401руб. 22коп. и пени за период с 17.01.2023 по 23.06.2023 в сумме 14 530руб. 61коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, который от ее оплаты освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Чапаевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 179 931руб. 83коп., в том числе задолженность в сумме 165 401руб. 22коп. и пени в сумме 14 530руб. 61коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов