Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А70-24861/2021

29/2023-25493(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24861/2021
г. Тюмень
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «ЮТЕЙР-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва не явка),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление АО «ЮТэйр-Ижиниринг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области, принятого в виде резолютивной части от 25.02.2022.

В обоснование указанного заявления заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40189518/2019, которым договор от 21.09.2017 № 227 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, заявление АО «ЮТэйр-Ижиниринг» удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области, принятое в виде резолютивной части от 25.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на постановление Третьего апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № 33-31189/2020, которым договор уступки требования от 18.10.2018 признан недействительным, в связи с этим, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 было отменено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-24861/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.


После перерыва, судебное заседание продолжено 15.02.2021 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ООО «Логистик 29» (цедент)», ООО Авиакомпания «Турухан» (цессионарий) и ООО «ОБЛ-Шипинг» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с должника ООО «ОБЛ-Шипинг» задолженности в размере 7635108 руб. 17 коп, в том числе НДС (18%). Право требования к должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.09.2017 № 16.

ООО АК «Турухан» реорганизовано в форме выделения из него АО «Турухан- Транзит» (ОГРН <***>) с одновременным присоединением последнего к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>).

Указанное событие было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.03.2019 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, у ООО «Логистик 29» возникло право требования к АО «ЮТэйр- Ижиниринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020, вынесенным по делу № А33-19781/2019 исковые требования удовлетворены, с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в пользу ООО «Логистик 29» взыскано 8224559 руб. 11 коп., в том числе 7635108 руб. 07 коп. долга за уступленное право и 589451 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 05.04.2020, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с указанным решением, сумма основного долга была перечислена взыскателю в период с 06.08.2021 по 26.08.2021.

Таким образом, у ООО «Логистик 29» возникло право требования пеней за указанный период.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу № А052450/2021 ООО «Логистик 29» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Далее, 02.12.2021 между ООО «Логистик 29» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2021 по 26.08.2021 на сумму основного долга в размере 7635108,07 рублей, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019.

Таким образом, у АО «ЮТэйр-Инжиниринг» образовалась задолженность перед ИП ФИО1 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220613,15 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220613,15 рублей.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в рамках дела № А33-31189/2020 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ОБЛ-Шиппинг» о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО «Логистик 29» и ООО «Обл-Шиппинг» с ООО Авиакомпанией «Турухан» - договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 и просило признать долг ООО «Турухан» перед ООО «Логистик 29» по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 по делу № А3331189/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 по делу № А33-31189/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление АО «ЮТэйр-Инжиниринг»


удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018, заключенный между ООО «Логистик 29» и ООО «Обл-Шиппинг» с ООО Авиакомпанией «Турухан». Признан отсутствующим долг ООО Авиакомпанию «Турухан» перед ООО «Логистик 29» по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/19 признан недействительным договор фрахтования № 191 от 21.09.2017, заключенный между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО АК «ТУРУХАН», а также договор № 227 от 21.09.2017, заключенный между ООО «ОблШиппинг» и ООО АК «ТУРУХАН», применены последствия недействительности в виде признания долга АО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ООО «Обл-Шиппинг» по договорам № 191 от 21.09.2017, № 227 от 21.09.2017 отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А33-31189/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках дела № А33-19781/2019, АО «ЮТэйр- Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 заявление АО «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19781/2019 отменено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 8:29:37

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович