Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А27-6640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6640/2024


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


8 июля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения принята 02 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) о взыскании 730 728 руб.,

у с т а н о в и л :

ООО «ЛМЗ Энергия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности за поставленную продукцию согласно договора поставки от 16.06.2023 № 500-23-0000-00001031 в сумме 716 400 руб., пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию согласно договора поставки от 16.06.2023 № 500-23-0000-00001031, в размере 14 328 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о судебном процессе в порядке упрощенного производства. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 16.06.2023 № 500-23-0000-00001031 в размере 716 400 руб., пени за просрочку оплату по договору в размере 14 272,72 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения иска, мотивированное необходимостью предоставления сторонам срока для примирения до 2 месяцев. В ходатайстве судом было отказано, так как действия по примирению сторон истцом не подтверждена, доказательств ведения переговоров ответчиком не представлено. Ходатайство признано направленным на затягивание спора. Разрешение спора не лишает возможности сторон в порядке ч. 1 ст. 139 АПК РФ заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 03.07.2024.

ООО «ЛМЗ Энергия» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ЛМЗ Энергия» (поставщик) заключен договор поставки № 500-23-0000-00001031, по условиям которых поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к котельному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров послужило основанием для направления поставщиком в его адрес претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, поставленного по УПД от 14.09.2023 № 151, а также по УПД от 16.10.2024 № 181, на общую сумму 716 400 руб. При этом истцом УПД от 16.10.2024 № 181 в дело не представлен, иных доказательств поставки товара на сумму 15 795 руб. не представлено.

С учетом изложенного суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 700 605 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору, истец начислил неустойку в размере 14 272,72 руб. за период с 16.10.2023 по 02.05.2024.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признал расчет по УПД от 14.09.2023 № 151 неверным, суд выявил ошибку в определении даты начала периода просрочки оплаты. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данных обстоятельств, последний день оплаты по УПД от 14.09.2023 № 151, исходя из положений пункта 3 спецификации (оплата 100% от стоимости товара в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя), приходится на 16.10.2023, а первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 17.10.2023. Как следствие, неустойка подлежит начислению с указанной выше даты и составит 13 942,04 руб. Поскольку доказательств поставки товара по УПД от 16.10.2024 № 181 не представлено, неустойка на указанную задолженность начислению не подлежит.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (ИНН <***>) 700 605 руб. долга, 13 942,04 руб. неустойки, 17 224,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (ИНН <***>) из федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 04.04.2024 № 158.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов