Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А56-13358/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13358/2020
04 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

представителя Кондратьева Д.Р. – Прокопенко М.М. по доверенности от 16.07.2021;

представителя ООО «Квартал 17А» - Кирилловой В.В. по доверенности от 19.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-16005/2021) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-13358/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Точиленко Л.В., Филатова В.Н., Тепловой Т.Н., Самодеенко А.Г., Назарова Д.Ю., Барсукова Д.Б., Егорова И.А., Елягиной Е.К., Иванюшина А.И., Кольцова А.Н., Сысоева Д.С., Строчинского М.С., Строчинской Л.И., Меньшиковой О.А., Морозова В.А., Душкина С.В. Гушуленко Н. Рожковой М.К. Мыцык Д.С., Смирновой Т.Е., Смирнова А.А., Уваровой (Залозная) О.С. о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило объединенное заявление кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – должник, ООО «Квартал 17 А») несостоятельным (банкротом).

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывались.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 должник несостоятельным (банкротом) , применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «Квартал 17 А» утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник в лице бывшего руководителя и участника просит отменить обжалуемое решение суда от 08.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. В отзыве на жалобу кредиторы – физические лица просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Применяя при проведении процедуры банкротства должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий при строительстве многоквартирных жилых домов, должник на основании разрешений на строительство осуществлял комплексное строительство многоквартирного жилого дома и привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве.

Определяя размер задолженности, констатируя факт неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность, взысканная на основании судебных актов судов общей юрисдикции в общей сумме 12 350 178 руб., при этом в размере не менее 493 000 руб. по основному долгу (моральный вред и судебные расходы), остальные же требования имели в своей основе пени за ненадлежащее исполнение обязательств (финансовые санкции) и штрафы.

Согласно требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Взыскание присужденного в пользу участников строительства долга в порядке исполнительного производства результатов не дали; дольщики обратились с заявлением о признании должника банкротом.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал 17 А» частичная оплата по основному долгу произведена третьим лицом – ООО «Статус» за должника, которое перечислило части дольщиков 08 февраля 2021 года (спустя 10 месяцев с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 186 439,63 руб. основного долга (моральный вред), после чего учитываемое требование, по мнению представителя должника, составило менее порогового значения (300 000 руб.).

Отклоняя доводы подателя жалобы, приводившиеся им и в первой инстанции о том, что долг составил немногим менее, чем 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия, выразившиеся в частичном погашении третьим лицом за должника сумм морального вреда так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в указанных выше действиях третьего лица ООО «Статус» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредиторов-заявителей статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры конкурсного управляющего.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции в томя. Что частично погасив требования по компенсации морального вреда, игнорируя наличие неустоек и штрафов, ООО «Статус» фактически использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время к должнику имеются требования участников строительства о передаче объектов, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений.

Мотивы своего поведения – кроме как избежания процедуры банкротства при отсутствии денег, а именно: длительное непогашение финансовых санкций, частичная выплата третьим лицом компенсаций в счет морального вреда - коль скоро руководитель должника настаивает на его платежеспособности, им не раскрыты и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова