Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-71286/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2021 года

Дело №

А56-71286/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. представителя Тульской К.М. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-71286/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Артему Владимировичу, ОГРНИП 319784700366507, ИНН 780533483200, о взыскании 4 346 358 руб. 48 коп. штрафа по договору аренды от 26.11.2019 № 05-А006104, расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в нарушение условий договора аренды предприниматель предоставил в субаренду часть арендованного помещения обществу с ограниченной ответственностью «Эглин» (далее – Общество).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражала.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербург в лице Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.11.2019 № 05-А006104 аренды помещения 2Н площадью 393,1 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008220:1436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 4, лит. А, сроком на 10 лет для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан обеспечить соблюдение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях); уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды; получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым пунктов 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 4 346 358 руб. 48 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, а также соответствующим разрешением арендодателя.

Между Соловьевым А.В. и Обществом заключен договор от 26.01.2020 № 1, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве в целях организации медико-социальной и реабилитационной помощи гражданам пожилого и старческого возраста и лицам, страдающим хроническими инвалидизирующими заболеваниями, с частичной или полной утратой способности к самообслуживанию с использованием специализированного оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора местом осуществления сотрудничества, а также взаимного оказания сторонами услуг, необходимых для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, является часть помещения, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 4, пом. 2-Н. Соловьев А.В. владеет помещением на правах арендатора на основании договора аренды от 26.11.2019 № 05-А006104 сроком на 10 лет.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило предпринимателю претензию от 22.05.2020 № ПР-14019/20-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора и предложением расторгнуть договор.

Оставление предпринимателем названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место нарушение арендатором условий пункта 2.2.18 договора и, в частности, что предпринимателем заключена сделка, следствием которой является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что предприниматель предоставил помещение в пользование иному лицу.

Обе инстанции исходили их того, что условия договора о сотрудничестве не содержат существенных условий договора аренды, соответственно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уведомлению истца о заключении договора о сотрудничестве.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 2.2.18 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-71286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева