Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А49-3169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А49-3169/2020
г. Пенза
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Малосердобинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 7, <...>; Ленинская ул., Д. 42, Малая Сердоба с., Малосердобинский район, Пензенская область, 442800; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к 1. Администрации Малосердобинского района Пензенской области (Ленинская ул., д. 42, Малая Сердоба с., Малосердобинский район, Пензенская область, 442800; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Малосердобинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Малосердобинского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пунктов 3.2.6, 3.2.7, 6.1 договора аренды земельного участка №15 от 22.10.2018.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 09.09.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон, арбитражным судом в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв в судебном заседании до 16.09.2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики письменный отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До судебного заседания от представителя прокуратуры поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать недействительными пункты 3.2.6, 3.2.7 договора аренды земельного участка № 15 от 22.10.2018, заключенного между ответчиками, а п.6.1 только в части не допущения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в случае его неосвоения, поскольку данное условие противоречит п.7 ст.448 ГК РФ, а также нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичное изменение предмета исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с результатами аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в соответствии с протоколом №53 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.10.2018, между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) 22.10.2018 заключен договор аренды земельного участка № 15, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2245 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства АЗС, кадастровый номер 58:17:0320803:125.

Договор аренды земельного участка № 15 от 22.10.2018 заключен на 10 лет (п.2.1. договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 25.10.2018.

В соответствии с условиями пункта 3.2.6. договора аренды № 15 от 22.10.2018 Арендатор обязан не сдавать участок в целом или частично в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

В соответствии с условиями пункта 3.2.7. договора аренды № 15 от 22.10.2018 Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также не производить иных действий, приводящих к обременению участка правами третьих лиц без письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора аренды не допускается оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в случае его неосвоения.

Ссылаясь на то, что пункты 3.2.6. и 3.2.7. договора аренды земельного участка № 15 от 22.11.2018 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктами 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а пункт 3.2.7 и пункт 6.1 (в части) оспариваемого договора в части возможности уступки прав и обязанностей по договору аренды с согласия арендодателя, заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных пунктов недействительными.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3.2.6. и 3.2.7. договора аренды противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка № 15 от 22.10.2018 заключен на 10 лет.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

То есть, при сдаче земельного участка в субаренду, при передаче арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ согласия арендодателя не требуется.

Но как указывалось выше, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав в отношении земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах, независимо от того получено или нет согласие от арендодателя.

Указанное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГУ РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предусмотренных законом к участникам соответствующих правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 №308-ЭС18-15155, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 №Ф06-36828/2018.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Учитывая, что пункты 3.2.6. и 3.2.7. договора аренды земельного участка №15 от 22.10.2018 предусматривают обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, а также возможность уступки своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные пункты договора противоречат ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615, п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 6.1 договора аренды не допускает возможность уступки прав обязанностей по договору аренды земельного участка только в случае его неосвоения, в остальных случаях такая возможность не ограничена. Тогда как в соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды заключенного на торгах в любых случаях не допустима. Поэтому п.6.1 договора аренды в части указания на недопустимость оформления договора уступки прав и обязанностей по договору аренды в случае его неосвоения является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Пункт 6.1 договора аренды №15 от 22.10.2018 останется в следующей редакции соответствующей действующему законодательству: «Не допускается оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка».

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность пунктов 3.2.6. и 3.2.7. и пункта 6.1. (в части) договора аренды земельного участка №15 от 22.10.2018 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными пунктов 3.2.6. и 3.2.7. и пункта 6.1. (в части) договора аренды земельного участка №15 от 22.10.2018 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрация Малосердобинского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – ИП ФИО3 в размере 3000 руб.

Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Малосердобинский район Пензенской области в лице Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными пункты 3.2.6, 3.2.7 и 6.1 в части фразы «в случае его неосвоения» договора аренды земельного участка № 15 от 22.10.2018, заключенного между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова