Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А22-1301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1301/2019
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Барс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – (доверенность от 30.04.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» –ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (10.01.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО5 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Барс"» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А22-1301/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» (далее – должник) ООО «Частная охранная организация "Барс"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 4/15/ОХР и от 01.02.2019 № 4/19/ОХР, в размере 194 599 тыс. рублей, из которых 117 млн рублей основного долга и 77 599 тыс. рублей пеней, рассчитанных по 19.05.2021.

Определением от 01.04.2019 судом принято заявление УФНС России по Республике Калмыкия о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

С учетом того, что определением от 01.04.2019 суд принял заявление УФНС России по Республике Калмыкия о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции прекратил производство по требованию общества о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшему после принятия заявления о признании должника банкротом, в размере 128 866 тыс. рублей, из которых 82 млн рублей основного долга, 46 866 тыс. рублей пеней. Суд рассмотрел заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника 65 733 тыс. рублей задолженности, из которых 35 млн рублей основного долга и 30 733 тыс. рублей пеней, возникших с апреля 2018 по март 2019 года на основании договора на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 4/15/ОХР.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 65 733 тыс. рублей задолженности отказано. Производство по требованию в размере 128 866 тыс. рублей прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 определение суда от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов об аффилированности должника и общества являются неправомерными. Объем оказанных услуг подтвержден актами, которые представлены в материалы обособленного спора. В анализе финансового состояния должника отсутствуют выводы об аффилированности сторон. Суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия трудовых ресурсов для оказания услуг у общества.

В отзыве на жалобу УФНС России по Республике Калмыкия просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут до 04.02.2022 года в связи с проведением в информационной системе «Картотека арбитражных дел» профилактических работ, приведших к ограничению доступа участников процесса к веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал доводы жалобы, просил, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, удовлетворить заявление общества. Представители конкурсного управляющего и УФНС России по Республике Калмыкия отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021

№ 104(7066).

Решением суда от 10.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указало следующие обстоятельства.

1 июня 2015 года общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор № 4/15//ОХР, по условиям которого оно принимает на себя обязательство по оказанию должнику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране техники и имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок.

В подтверждение заявленных требований общество представило копию договора на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 4/15/ОХР (которая не содержит подписи сторон), копии дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 2 к данному договору, универсальных передаточных документов и актов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и определении от 17.07.2014 № 1667-О.

Суды выяснили, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника, установлены признаки аффилированности общества и их вхождения в единую группу компаний, подконтрольных ФИО6 (т. 1, л. д. 126).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008, учредителем с долей участия 100% являлось некоммерческое партнерство «Чистый город», которое также являлось учредителем ООО «Тезарус». Юридическим адресом заявителя с момента образования по 23.12.2013 являлся: Республика Калмыкия, <...>. С 24.12.2014 по настоящее время заявитель находится по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский р-н, пос. Комсомольский, ул. Северная, 27. Владельцем имущества по указанному адресу является ООО «КомсомольскНефть». В решении по делу № А22-5164/2018 отражено, что в ходе внеплановой проверки Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия с 06.12.2018 по 18.12.2018 по названному адресу общество осуществляло охрану только офиса ООО «Евросибойл».

Вхождение ООО «Евросибойл», общества, ФИО6, ФИО7 и ООО «Югсервис» в единую группу лиц, подконтрольных ФИО6, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63587/18, согласно которому с указанных лиц солидарно взыскано 1,6 млрд рублей, не уплаченных ООО «Тезарус».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСибОйл» установлены факты взаимодействия сотрудников общества с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в едином портале по различным направлениям деятельности (т. 1, л. д. 133 – 134.).

Поскольку общество и должник являются аффилированными лицами, судами обоснованно применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Общество должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, опровергающих факт аффилированности с должником, а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг (6 млн в месяц) и отсутствие платы за их оказание.

Суд округа принимает во внимание, что при наличии значительной задолженности общество до введения в отношении должника процедуры наблюдения не предпринимало действия, направленные на взыскание задолженности, не проводило претензионную работу и не обращалось в суд с соответствующим заявлением. Должник в отзывах от 20.07.2021 и 26.11.2021 возражал против включения задолженности в реестр (т. 1, л. д. 98, т. 2, л. д. 82 – 83).

Довод общества о том, что с ходатайством от 13.07.2021 приобщены подлинные дополнительное соглашение № 2, универсальные передаточные документы (далее – УПД) и акты оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку представленные документы возвращены обществу 20.10.2021. Необходимо отметить, что при увеличении изображения документов, представленных 29.06.2021 посредством системы «Мой арбитр», видно, что на всех актах и УПД некоторые элементы печати должника черного цвета, некоторые – синего; аналогичные обстоятельства выявлены в отношении подписи руководителя должника (черно-синего цвета), что свидетельствует о признаках монтажа электронного образа документов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А22-1301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова