Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1002/2026
14 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносэта»

на решение от 12.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А51-11546/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносэта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 496 202 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) 04.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносэта» (далее – ООО «Техносэта», общество) о взыскании 495 764 руб. 61 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств при исполнении решения арбитражного суда,

95 764 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2024 по 02.07.2025, и процентов до фактического момента исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В связи с оплатой ООО «Техносэта» 04.07.2025 суммы неосновательного обогащения, предприятие заявило отказ от иска в данной части и увеличило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 96 202 руб. 97 коп. за период с 02.04.2024 по 04.07.2025.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2025 прекращено производство в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения, с общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 202 руб. 97 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техносэта» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить полностью и отказать в удовлетворении иска.

Кассатор привел доводы о несогласии с судебными актами в части вывода о том, что зачет требований на сумму 400 000 руб. не проведен сторонами. Предприятие исполнило обязательства по оплате задолженности в рамках дела № А51-16620/2023 только 25.06.2025, соответственно, общество имело право зачесть указанную сумму в имеющиеся обязательства по делу

№ А51-16620/2023. На момент получения претензии от КГУП «Примтеплоэнерго» (дата получения 02.06.2025), у ООО «Техносэта» имелось право встречного требования денежных средств по договору в размере

1 217 658 руб. 51 коп., соответственно, сумма 400 000 руб., заявленная истцом к возврату как излишне уплаченная, не могла быть возвращена. Переплата истца возникла только с моментом полного исполнения всех денежных обязательств по договору, так как банком ошибочно списаны все присужденные судом суммы неустойки, без учета имеющегося платежа. ООО «Техносэта» как только обнаружило имеющуюся переплату добровольно ее возвратило. Истец должен был реализовывать свое право в отношении оспариваемой задолженности в рамках установленных процедур исполнительного производства либо обжалования судебных актов. Довод суда о том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.07.2025, и что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности несостоятелен. Исковое заявление судом принято 10.07.2025, таким образом, ответчик объективно не мог знать о поданном деле ранее. Действия КГУП «Примтеплоэнерго» в настоящем деле позволяют сделать вывод о системном недобросовестном поведении данного участника гражданского оборота. Организация последовательно демонстрирует модель использования права на судебную защиту с целью извлечения неосновательной выгоды.

В отзыве КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебные акты обжалуются кассатором только в части удовлетворенного требования, в связи с чем их законность проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела

№ А51-16620/2023 ООО «Техносэта» обратилось в арбитражный суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 в размере 9 200 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247 руб. 75 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ООО «Техносэта» уточнило требования. Просило взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность 8 800 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 280 247 руб. 75 коп., а также неустойку, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве признало сумму долга в размере

8 800 000 руб., которое принято судом первой инстанции по правилам статьи

49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 8 800 000 руб. задолженности, неустойку 12 801 руб. 22 коп., государственную пошлину по иску на 19 983 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

14.02.2024 КГУП «Примтеплоэнерго» платежным поручением № 4170 перечислило 400 000 руб. на счет ООО «Техносета» с указанием в назначении платежа: «оплата за подогреватели по дог № 70/0054-23/ЭА от 17.04.2023 (ДС № 1 от 19.05.2023) по УПД № 249 от 02.06.2023 ч/о; ф.Артемовский в т.ч. НДС 20% 66666-67».

На основании данного решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-16620/2023 арбитражным судом 04.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045593900.

Взысканный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-16620/2023 долг в полном размере

8 832 784 руб. 22 коп. перечислен КГУП «Примтеплоэнерго» на счет ООО «Техносэта» 01.04.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 00005 и не оспаривается обществом.

Сумма 400 000 руб. при оплате денежных средств на основании инкассового поручения КГУП «Примтеплоэнерго» в счет оплаты долга не учтена, долг оплачен в полном объеме инкассовым поручением.

Оснований для удержания суммы 400 000 руб., перечисленной

КГУП «Примтеплоэнерго» 14.02.2024, с учетом полной оплаты последним взысканного судебными актами долга 01.04.2024, с 02.04.2024 у ООО «Техносэта» в рассматриваемом случае не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 решение суда от 04.12.2023, постановление апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А51-16620/2023 в обжалуемой части (отказ во взыскании неустойки в полном объеме) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с направлением дела № А51-16620/2023 на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и установления факта оплаты взысканной по решению от 04.12.2023 задолженности, судом перед сторонами поставлен вопрос относительно проведения судом зачета суммы исполненного ответчиком по ранее выданному исполнительному листу, в том числе неустойки на сумму 12 801 руб. 22 коп. с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части размера неустойки по дату фактической оплаты основного долга (01.04.2024) до суммы 1 119 144 руб. 13 коп., а с учетом зачета - 1 106 342 руб. 91 коп.

Так, в рамках дела № А51-16620/2023 при новом рассмотрении дела в части взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» неустойки судом установлено, что 01.04.2024 КГУП «Примтеплоэнерго» исполнен исполнительный лист серии ФС № 045593900, выданный 04.03.2024 Арбитражным судом Приморского края, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Уточняя исковые требования, ООО «Техносэта» произвело расчет неустойки с 11.07.2023 по 01.04.2024, в результате чего она составила

1 119 144 руб. 13 коп.

Вместе с тем, учитывая, что КГУП «Примтеплоэнерго» по вышеуказанному исполнительному листу в пользу ООО «Техносэта» уплачено 12 801 руб. 22 коп. неустойки, указанная сумма учтена в окончательном расчете требования о взыскании неустойки, в результате чего ее сумма составила

1 106 342 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А51-16620/2023 произвел зачет ранее исполненного требования об уплате неустойки на сумму 12 801 руб. 22 коп. и требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 01.04.2024 в размере 1 119 144 руб. 13 коп., в результате чего взысканию подлежала неустойка в размере 1 106 342 руб. 91 коп., (1 119 144 руб. 13 коп. - 12 801 руб. 22 коп. = 1 106 342 руб. 91 коп.), а требования в данной части - удовлетворению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, суд не производил зачет требований на сумму в размере 400 000 руб., данные денежные средства не учтены сторонами при исполнении обязательств.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу № А51-16620/2023 суд взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу

ООО «Тэхносэта» неустойку в размере 1 106 342 руб. 91 коп., начисленную за период с 11.07.2023 по 01.04.2024.

Общество обратилось к предприятию с претензией (исх. от 19.05.2025 № 1582/0026) об оплате суммы неосновательного обогащения в размере

400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.04.2024 по 04.07.2024 в размере 96 202 руб. 97 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления КГУП «Примтеплоэнерго» платежным поручением № 4170 от 14.02.2024 - 400 000 руб. на счет ООО «Техносета», суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, сумма которого возникла в результате исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-16620/2023, согласно которому долг 8 832 784 руб. 22 коп. перечислен предприятием на счет общества 01.04.2024 (инкассовое поручение № 00005), при этом сумма 400 000 руб. (оплаченная 14.02.2024) не зачтена, в связи с чем правовых оснований для ее удержания с 02.04.2024 у ООО «Техносэта» не имелось.

Вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций справедливо отметили, что общество могло зачесть 400 000 руб. как при исполнении решения суда от 04.12.2023 по делу № А51-16620/2023, так при новом рассмотрении дела, однако не сделало этого.

Для зачета требуется волеизъявление стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6).

Вопреки доводам кассатора, наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума № 6).

Судом округа не признаны состоятельными ссылки кассатора на то, что истец должен был реализовывать свое право в отношении оспариваемой суммы (400 00 руб.) в рамках процедур исполнительного производства либо при обжаловании судебных актов, а его поведение нацелено на извлечение неосновательной выгоды.

По существу, указанные доводы о наличии признаков злоупотребления правом в поведении КГУП «Примтеплоэнерго».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды обеих инстанций не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к поведению истца.

Оснований для несогласия с данной оценкой у суда округа не имеется, поскольку кассатор иное не доказал и не привел ссылок на наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого являлось причинение вреда ответчику. Соответственно, доводы носят предположительный характер.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 04.07.2025 (дата перечисления денежных средств ответчиком истцу) в размере 96 202 руб. 97 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что проценты не подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения ввиду того, что последним судебным актом по делу № А51-16620/2023 является решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025, вступившее в законную силу 06.05.2025, также выступали предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на неправильное понимание обществом положений действующего законодательства.

Правовая позиция по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного или измененного в части взыскания указанных денежных средств впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума № 7.

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время, в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 7 указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судебный акт в части удовлетворенных требований и взысканных по исполнительному листу не отменен и не изменен, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 96 202 руб. 97 коп. по заявленному периоду.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, выступали предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А51-11546/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин