Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-72336/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72336/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" (196084, Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 8, корпус 2, литер А, помещение 215; ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (663316, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 207 638 руб., в том числе 4 497 000 руб. убытков, обусловленных отказом от договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств согласно пункту 12 договора-заявки от 16.02.2018, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", 207 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" (далее – ООО "МК Логистик"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее – ООО "Норд-Даймонд") о взыскании 6 763 934 руб., в том числе 6 162 000 руб. убытков, обусловленных отказом от договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018, из которых в виде реального ущерба в размере 5 628 000 руб., в виде упущенной выгоды в размере 534 000 руб., 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, 27 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 30.05.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 06.08.2018 на 11 час. 30 мин.

ООО "Норд-Даймонд" к судебному заседанию, назначенному 06.08.2018, представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать. Кроме того, ответчиком подано заявление о признании недопустимыми в силу отсутствия признаков относимости к установлению обстоятельств спора следующих доказательств: договора-заявки № 141 от 19.03.2018, акта № 45 от 19.03.2018, счета № 46 от 19.03.2018, счет-фактуры № 43 от 19.03.2018, платежного поручения № 238 от 23.03.2018, товарного чека № 2009-0005355 от 24.03.2018 и об отказе в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Протокольным определением от 06.08.2018 по настоящему делу назначено судебное заседание на 01.10.2018 на 15 час. 20 мин.

В заседании, состоявшемся 01.10.2018, истцом уточнены исковые требования, поданы возражения на отзыв ответчика и на встречный иск.

Согласно поданным уточнениям истец просит взыскать с ответчика 5 217 860 руб., в том числе 4 497 000 руб. убытков, обусловленных отказом от договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств согласно пункту 12 договора-заявки от 16.02.2018, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", 146 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 01.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Норд-Даймонд" 26.09.2018 предъявило в электронном виде встречный иск, который зарегистрирован 02.10.2018, о взыскании с ООО "МК Логистик" 22 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза, предусмотренной пунктом 4.8. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018, 3 595 070 руб. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору аренды № 2-3/03-1 строительной техники без экипажа от 01.02.2018, заключенному между ООО "Норд-Даймонд" и ООО "ТОМАСК", а также 41 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с предъявлением встречного иска судебное разбирательство протокольным определением от 01.10.2018 было отложено на 29.10.2018 на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 встречное исковое заявление возращено.

В настоящем заседании истцом поданы уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а также возражения на отзыв ответчика с приложением проекта решения.

Согласно поданным уточнениям истец просит взыскать с ответчика 5 207 638 руб., в том числе 4 497 000 руб. убытков, обусловленных отказом от договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств согласно пункту 12 договора-заявки от 16.02.2018, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", 207 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 325 руб.

Ответчик не явился, в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Норд-Даймонд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 о возвращении встречного иска или приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Как разъясняется в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

На дату настоящего заседания апелляционная жалоба на определение суда от 04.10.2018 о возвращении встречного искового заявления не принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в том числе с учетом того, что апелляционная жалоба на определение суда от 04.10.2018 о возвращении встречного иска не принята к производству апелляционным судом, судом не установлены.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что исковые требования увеличены лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода просрочки до даты заседания – 29.10.2018.

Таким образом, поскольку истцом не заявлено каких-либо новых требований, а лишь увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода взыскания, при этом уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств и не указывал на обстоятельства, которые не были известны ответчику, заявленные уточнения истца приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с требованиями и возражениями сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК Логистик" (Экспедитор) и ООО "Норд-Даймонд" (Клиент) 09.02.2018 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 (далее – Договор), во исполнение которого на основании заявки ответчика от 16.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок грузов (трубоукладчики, а также стрелы и противовесы к ним) по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Лабытнанги – Новопортовское газоконденсатное месторождение.

ООО "Норд-Даймонд" перечислило истцу авансовый платеж в сумме 1 665 000 руб. в счет оплаты его услуг (вознаграждения экспедитора).

Экспедитором с целью организации перевозки были привлечены к оказанию услуг следующие исполнители:

1) На 1-м этапе п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Надым перевозчик ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" по договорам-заявкам № 93 и 96 от 22.02.2018 года, № 103 от 22.02.2018 года и № 141 от 09.03.2018 года.

При этом истец оплатил перевозчику ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" стоимость услуг по перевозки груза в сумме 2 016 000 руб. платежными поручениями:

- № 113 от 06.03.2018 г. на сумму 587 000 руб.;

- № 134 от 19.03.2018 г. на сумму 587 000 руб.;

- № 138 от 23.03.2018 г. на сумму 587 000 руб.;

- № 238 от 23.03.2018 г. на сумму 255 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор-заявка № 141 датирован 19.03.2018, и что ООО "Норд-Даймонд" эта перевозка не была согласована, в связи с чем, по мнению ответчика, договор-заявку № 141 и соответствующую ей ТТН № 66-Н от 09.03.2018 (водитель ФИО3) следует признать недопустимыми доказательствами подлежат отклонению.

В письме ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" № 25 от 21.09.2018 года в ответ на адвокатский запрос № 2-09/18, представленный истцом в материалы дела, перевозчик пояснил, что договор-заявка № 141 датирован 09.03.2018 года, а дата 19.03.2018 года является технической ошибкой, которая была исправлена сторонами.

Также перевозчик ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" в письме № 25 от 21.09.2018 сообщил, что необходимость привлечения для осуществления перевозки на первом этапе четвертой машины была обусловлена плохим состоянием зимних дорог на момент выезда автоколонны, для чего было необходимо перераспределить груз и облегчить вес автомобилей.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Факт согласования ответчиком перевозки по договору-заявке № 141 подтверждается представленной в материалы дела ТТН № 66-Н от 09.03.2018 (водитель ФИО3), которая оформлена аналогично, как и три остальные ТТН по перевозке по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Надым (ТТН № 64-Н, водитель ФИО4; ТТН № 65-Н, водитель ФИО5; ТТН № 66-Н, водитель ФИО6), факт осуществления перевозки по которым ответчик не оспаривает. На всех четырех ТТН имеется печать ООО "Норд-Даймонд" и отметка об отгрузке груза со склада ответчика (зав.складом ООО "Норд-Даймонд" ФИО7).

Согласно пп.2 и 3 п.15 Заявки (Приложение № 1 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018 года, заключенному между сторонами, экспедитор вправе самостоятельно определять количество и вид привлекаемой к транспортировке техники, а также менять транспортные средства и водителей.

Таким образом, расходы на сумму 2 016 000 руб. в связи осуществлением перевозки груза на 4 автомашинах по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Надым, с привлечением перевозчика ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ", понесены истцом во исполнение договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2-3/09 от 09.02.2018 года, заключенного с ответчиком, и подлежат взысканию с ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "МК Логистик".

На 2-м этапе г. Надым – Новопортовское газоконденсатное месторождение для осуществления перевозки были привлечены:

- субэкспедитор ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (ООО "ТК "СГС") по договору-заявке № 13/74 от 17.03.2018 года (между истцом и ООО "ТК "СГС");

- субэкспедитор ИП ФИО8 по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 09/01.18 от 09.01.2018 года и поручению № 1 к договору от 17.03.2018 года (между ООО "ТК "СГС" и ИП ФИО8);

- перевозчик ИП ФИО9 по договору-заявке № 18/03/2018 от 18.03.2018 года (между ИП ФИО8 и ИП ФИО9).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что задержка автоколонны и нарушение сроков перевозки грузов произошли по вине истца, который не исполнил обязанность по оформлению пропусков и согласований с балансодержателями автомобильных дорог для проезда на территорию режимных объектов (месторождений).

Суд считает данный довод ООО "Норд-Даймонд" необоснованным исходя из следующего.

В согласованной сторонами заявке даты загрузки (01.03.2018 года) и доставки (14.03.2018 года) груза указаны как ориентировочные, в зависимости от благоприятных погодных условий и состояния зимних дорог, а также пропускных возможностей переправ.

Фактически груз был принят экспедитором к перевозке 09.03.2018 года, то есть с задержкой на 9 дней по сравнению со сроком, согласованным сторонами. Автоколонна начала движение, но уже 10.03.2018 года стало известно, что проезд по Ванкорской зимней дороге невозможен из-за отсутствия пропусков на транзитный проезд через Сузунское месторождение.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственность за оформление пропусков для проезда автоколонны с грузом на протяжении всего маршрута перевозки возлагается на ответчика (клиента).

Это следует из положений п.1 ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, п .4 ст. 8 УАТ (Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ), пп. "в" п. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., а также из п.3.1 Национального стандарта "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", на который указывает в отзыве ООО "Норд-Даймонд".

Согласно п.3.1.2. данного ГОСТа, услуги по получению необходимых согласований и разрешений, в том числе от собственников (балансодержателей) автомобильных дорог, входят в состав услуг по оформлению документов. Однако оказание данной услуги не возложено на экспедитора (истца). Договором между истцом и ответчиком, напротив, пунктом 2.3.2 договора и пунктом 8 заявки, обязанность документального оформления перевозки возложена на клиента (ответчика).

Необходимо также отметить, что представленными в материалы дела доказательствами (в частности, письмом № 162/18 от 02.03.2018 года от ООО "МК Логистик" вместе с электронным сообщением по его отправке в адрес ООО "Норд-Даймонд"), подтверждается, что экспедитор заблаговременно напоминал клиенту о необходимости оформления пропусков.

Таким образом, при отсутствии пропусков на передвижение автоколонны по территории месторождения, которое является режимным особо охраняемым объектом в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 года № 101), следует заключить, что простой автоколонны с 10 по 14 марта 2018 года произошел по вине ответчика.

Затем автоколонна продолжила движение и 19 марта 2018 года прибыла в г. Надым, где груз был передан второму перевозчику ИП ФИО9

Однако, как поясняет истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, продолжить движение по маршруту не представилось возможным в связи с закрытием зимней дороги Надым-Салехард с 18.03.2018 года до 12-00 20.03.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" № 2851-17/1753 от 15.08.2018 года.

Из этого же письма следует, что зимняя дорога была закрыта для движения и в период с 08-00 27.03.2018 года по 08-00 28.03.2018 года.

Закрытие зимних дорог является объективной причиной задержки перевозки, с возможностью которой согласились стороны в подписанной ими заявке, и, следовательно, эти задержки не могут быть вменены в вину ООО "МК Логистик".

Задержка перевозки в период с 20.03.2018 по 25.03.2018 года также обусловлена причинами, за которые несет ответственность ООО "Норд-Даймонд", а именно – поломка трубоукладчика, отсутствие достаточного количества товаросопроводительных документов, отсутствие в трубоукладчиках ГСМ (горючего и масла).

При этом истец в письменном виде постоянно информировал ответчика о возникших при перевозке обстоятельствах и принимаемых им мерах, в частности, письмами № 156/18 от 23.03.2018 года, № 157/18 от 29.03.2018 года, письмами по электронной почте, а также сообщениями со смартфона заместителя генерального директора ООО "МК Логистик" ФИО10, непосредственно занимавшегося организацией перевозки и взаимодействием с сотрудниками клиента.

Необходимо также отметить, что достоверность информации, содержащейся в указанной переписке, ответчиком не опровергнута, доказательств вины экспедитора в задержке перевозки не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "МК Логистик" за свой счет в интересах ООО "Норд-Даймонд", с целью ускорения перевозки, были приобретены ГСМ для заправки трубоукладчиков (масло на сумму 12 000 руб.), при этом ответчик сообщил марку подходящего масла и дал согласие оплатить эти расходы.

Несмотря на то, что задержек перевозки по вине экспедитора не было, ответчик направил в адрес ООО "МК Логистик" письмо № 1-7/610 от 28.03.2018, в котором просил произвести перегрузку груза на его автотранспорт в г. Лабытнанги.

По мнению суда, данное письмо нельзя считать доказательством соблюдения ООО "Норд-Даймонд" порядка расторжения договора (договора-заявки).

Порядок расторжения договора регламентирован статьей 450 ГК РФ, которая позволяет стороне договора (даже в случае существенного нарушения договора второй стороной) расторгнуть его либо в судебном порядке (с предварительным письменным предложением о расторжении), либо в порядке, установленном договором (если такое право договором предоставлено).

Согласно п. 6.2. договора, он может быть прекращен досрочно по заявлению одной из сторон только при условии заблаговременного, не позднее чем за 30 (тридцать) дней, уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Однако ООО "Норд-Даймонд" направило письмо № 1-7/610 от 28.03.2018 года без соблюдения указанного в договоре 30-дневного срока, в связи с чем, это письмо не может быть расценено как заблаговременное уведомление истца о расторжении (об отказе от договора), соответствующим условиям договора.

Более того, несмотря на то, что истец не удерживал груз и не сообщал об отказе перегрузить его в г. Лабытнанги (что исключает возможность изъятия груза), ООО "Норд-Даймонд", тем не менее, изъяло груз у истца в процессе перевозки.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: письмом ООО "МК Логистик" в адрес ответчика № 158/18 от 30.03.2018 года; заявлением истца в ОМВД г. Лабытнанги от 30.03.2018 года, постановлением ОМВД г. Лабытнанги об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года по КУСП-1871.

Довод ответчика о том, что необходимость изъятия груза была обусловлена остановкой автоколонны 29.03.2018 года по причине неполучения ИП ФИО9 оплаты за перевозку, отклоняется судом, так как в материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 21.03.2018 года, которым субэкспедитор ИП ФИО8 заблаговременно оплатил услуги перевозчика ИП ФИО9 на сумму 280 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается вина экспедитора в нарушении сроков перевозки, поскольку нарушение сроков было обусловлено наличием причин, за которые отвечает ООО "Норд-Даймонд", либо по объективным причинам, возможность которых сторонами была согласована при заключении договора – закрытие зимних дорог из-за невозможности их использования по погодным условиям.

Суд также отмечает, что действия ООО "Норд-Даймонд" по заключению договоров на перевозку груза с ИП ФИО9 в рассматриваемой ситуации нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку именно этот перевозчик должен был совершить спорную перевозку на основании договора между истцом и ответчиком, в ходе исполнения которого ООО "МК Логистик" через своих субэкспедиторов привлекло ИП ФИО9 для оказания услуг по этой перевозке.

При этом заключение нового договора ответчика напрямую с этим же перевозчиком не могло оказать влияние на сроки перевозки, поскольку это тот же самый перевозчик - ИП ФИО9, который осуществлял перевозку, начиная с 19.03.2018 года, организованную истцом, и который согласно позиции ответчика фактически допустил нарушение сроков доставки груза.

Кроме того, из приложенных к отзыву ответчика документов по перевозке груза силами ИП ФИО9 и ИП ФИО11 усматривается наличие существенных несоответствий и противоречий, что дает суду основания оценить данные доказательства в качестве недостоверных и недопустимых.

Так, в заявках на перевозку № 3, 4 и 5, заключенных ответчиком с ИП ФИО9, датированных 29.03.2018 года, указана дата погрузки 26.03.2018 года, то есть на 3 дня раньше, чем были заключены заявки; указан пункт погрузки г.Надым, хотя груз был передан ИП ФИО9 ответчиком по данным заявкам в 22 км от п. Лабытнанги.

Заявка № 3 от 28.03.2018 года к договору от 19.01.2018 года на перевозку груза ИП ФИО11 ответчиком не представлена, а сам договор является рамочным.

Из назначения платежей ООО "Норд-Даймонд" от 27.03.2018 года за услуги ИП ФИО11 следует, что оплата была совершена по счетам от 20.02.2018 года и от 05.03.2018 года, то есть выставленным задолго до заключения сторонами заявки № 3 от 28.03.2018 года, и очевидно, в отсутствие доказательств обратного, за совершенно иных услуг.

Пункт выгрузки груза ИП ФИО9, указанный в документах (г. Салехард), не совпадает с пунктом загрузки этого же груза ИП ФИО11 (25 км от г.Салехард), указанном в документах по перевозке ИП ФИО11, хотя она, по утверждению ответчика, являлась следующим перевозчиком после ИП ФИО9. Из совокупности указанных документов усматривается, что ИП ФИО9 доставил груз в г. Салехард 29.03.2018 года, затем исходя из документов ответчика груз был перемещен обратно на место остановки автоколонны, и там 30.03.2018 года был снова загружен перевозчиком ИП ФИО11

Данные о грузе, его массе, количестве и номерах автомобилей, указанные в транспортных накладных № 9, 10 и 11 и реестре к акту № 30 от 10.04.2018 года по оказанию услуг ответчику ИП ФИО11, не совпадают между собой.

Так, согласно ТН № 9, 10 и 11, груз перевозился тремя машинами:

- ТН № 9 – 2 трубоукладчика массой 43,2 т – автомобиль с государственным номерным знаком С647КА89;

- ТН № 10 – 1 трубоукладчик массой 21,6 т – автомобиль с государственным номерным знаком <***>;

- ТН № 11 – 3 шт. стрелового оборудования массой 12,5 т – автомобиль с государственным номерным знаком <***>.

В то же время, согласно реестру к акту № 30 от 10.04.2018 года, перевозка осуществлялась на четырех машинах (ТН № 9, 10, 11 и 12):

- ТН № 9 – 2 трубоукладчика массой 43,2 т – автомобиль с государственным номерным знаком С647КА89;

- ТН № 10 – 1 трубоукладчик массой 21,6 т – автомобиль с государственным номерным знаком <***>;

- ТН № 11 – стреловое оборудование массой 16 т – автомобиль с государственным номерным знаком <***>;

- ТН № 12 – стреловое оборудование массой 16 т – автомобиль с государственным номерным знаком <***>.

В связи с выявленными и неустраненными ответчиком противоречиями, суд оценивает эти первичные документы как недостоверные, не подтверждающие факт осуществления перевозки ИП ФИО11 именно для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "МК Логистик" о том, что ответчик недобросовестно вышел "напрямую" на перевозчика ИП ФИО9, заключив с ним договоры перевозки с целью уклонения от оплаты экспедитору оставшегося вознаграждения в общей сумме 3 900 000 руб., из которой 1 665 000 руб. должно было быть оплачено по прибытии груза в г.Лабытнанги, а остальное – по окончании перевозки.

В связи с чем, суд считает, что отказ ответчика от договора был явно недобросовестным и заведомо противоправным, направленным на причинение ущерба истцу.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4 договора, ООО "Норд-Даймонд" как сторона, отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить ООО "МК Логистик" понесенные убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо выше поименованных расходов (оплата перевозчику ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" на сумму 2 016 000 руб. и приобретение масла для трубоукладчиков на сумму 12 000 руб.), ООО "МК Логистик" были причинены и иные убытки.

Так как перевозка была прервана, и привлеченный истцом субэкспедитор ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (далее – ООО "ТК СГС") не получил причитающейся ему оплаты, им была предъявлена экспедитору ООО "МК Логистик" претензия № 79 от 08.04.2018 года, в которой ссылаясь на п.16 и 19 договора-заявки № 13/74 от 17.03.2018 года, ООО "ТК СГС" потребовало возместить ему убытки в виде упущенной выгоды по оплате перевозки в сумме 3 000 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 600 000 руб., в связи с необоснованным отказом от перевозки после начала ее осуществления.

На дату рассмотрения дела истец уплатил ООО "ТК СГС" штраф в сумме 600 000 руб. (платежными поручениями № 51 от 25.04.2018 года и № 202 от 25.04.2018 года), а также частично оплатил стоимость перевозки на сумму 500 000 руб. (платежным поручением № 77 от 02.08.2018 года).

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, в состав убытков включаются и расходы, которые сторона должна будет понести вследствие нарушения ее прав, а также с учетом недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "МК Логистик" убытков в виде расходов по оплате истцом стоимости перевозки и санкций субэкспедитору ООО "ТК СГС" в общей сумме 3 600 000 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчика убытки в виде реального ущерба в общей сумме 3 963 000 руб., в том числе:

1) приобретение масла для трубоукладчиков на сумму 12 000 руб.

2) стоимость перевозки груза в сумме 351 000 руб. (2 016 000 – 1 665 000), оплаченная истцом перевозчику ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" за перевозку груза на этапе п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Надым.

3) стоимость перевозки груза в сумме 3 000 000 руб., которую истец оплатил (или обязан будет оплатить) субэкспедитору ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" на основании предъявленной претензии № 79 от 08.04.2018 года в качестве возмещения убытков.

4) штраф в сумме 600 000 руб., оплаченный истцом субэкспедитору ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" на основании предъявленной претензии № 79 от 08.04.2018 года в связи с необоснованным отказом от перевозки после начала ее осуществления.

Также возмещению истцу подлежат убытки в виде упущенной выгоды, которая, согласно расчету истца, составляет:

5 550 000 (общая стоимость услуг по договору, согласованная сторонами) – 2 016 000 (оплата истцом перевозки на этапе п. Ванкор – Надым) – 3 000 000 (оплата истцом перевозки на этапе Надым – Новопортовское ГКМ) = 534 000 руб.

Данная сумма представляет собой неполученное истцом вознаграждение в качестве экспедитора, то есть прибыль истца, определяемая как разница между согласованной сторонами стоимостью договора и суммой расходов, которые истец понес во исполнение договора.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет размера недополученной оплаты осуществлен истцом с учетом данного положения, и ответчиком не оспорен, контррасчет ООО "Норд-Даймонд" в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "Норд-Даймонд" в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 534 000 руб., а всего убытков на сумму 4 497 000 руб.

Также суд считает обоснованными требования ООО "МК Логистик" со ссылкой на п.5 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003 года, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент обязан возместить экспедитору убытки, вызванные расторжением договора (в полном объеме, то есть включая упущенную выгоду), а также сверх убытков уплатить ему штраф в размере 10 % от суммы понесенных экспедитором затрат.

Затраты, понесенные истцом для исполнения договора, составили 5 028 000 руб., в том числе: оплата ООО "СПЕЦРЕГИОНМЕТ" за осуществление перевозки по маршруту п. Ванкор (Сузунское месторождение) – г. Надым в сумме 2 016 000 руб.; оплата стоимости перевозки груза ООО "Транспортная компания "СпецГрузСервис" в сумме 3 000 000 руб.; оплата масла для трубоукладчиков в сумме 12 000 руб. Соответственно, сумма штрафа составляет: 5 028 000 * 10 % = 502 800 руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет ООО "Норд-Даймонд" в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "Норд-Даймонд" в пользу истца штраф на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 502 800 руб.

Кроме того, согласно п.12 заявки, за простой транспортных средств продолжительностью более одного календарного дня, клиент обязан оплатить ООО "МК Логистик" штраф в размере 2 000 руб. за одно транспортное средство в день.

При рассмотрении вопроса о применении штрафных санкций, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании штрафа в полном объеме, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск и осознающего последствия нарушения условий подписанного им договора.

Как установлено судом, простой транспортных средств по вине ответчика имел место с 10.03.2018 по 14.03.2018 года (4 машины, 5 дней) и с 20.03.2018 по 25.03.2018 года (3 машины, 6 дней). Дата 19.03.2018 судом в расчет не принимается, так как закрытие зимних дорог является объективным обстоятельством, за которое ответчик ответственности не несет, и соответственно, за эти дни штраф не подлежит начислению.

Таким образом, сумма штрафа за простой составляет: 5 дней * 4 машины * 2 000 + 6 дней * 3 машины * 2 000 = 76 000 руб.

Так как истцом заявлены требования о взыскании штрафа за простой в сумме 72 000 руб., они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо указанных выше штрафных санкций, ООО "МК Логистик" заявлено требование о взыскании с ООО "Норд-Даймонд" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Начисляя проценты, истец исходил из того, что после получения претензии от истца ответчик не возместил ему убытки, понесенные в связи с незаконным расторжением договора, при этом началом периода начисления процентов истец определил дату окончания срока ответа на претензию в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, так как именно с этого момента, как считает истец, ООО "Норд-Даймонд" узнало о том, что имеет задолженность перед ООО "МК Логистик", и неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Досудебную претензию № 13-4/18 от 10.04.2018 года от ООО "МК Логистик" исходя из позиции истца следует считать полученной ответчиком 10.04.2018 года, так как сторонами в договоре признается юридическая сила сообщений и документов, направленных по указанным в договоре адресам электронной почты, на что указано в п.2.1.12, 3.2, 7.3 и 7.5 договора.

Следовательно, датой окончания срока ответа на претензию следует считать 10.05.2018 года. Таким образом, начиная с 11.05.2018 года, в связи с уклонением от удовлетворения претензии и уплаты требуемых истцом сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец осуществил перерасчет процентов на дату судебного заседания 29.10.2018 года, с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ:

1) Период просрочки с 11.05.2018 по 16.09.2018 года – 159 дней; сумма, не уплаченная ответчиком: 4 497 000 (убытки) + 574 800 (штрафы) = 5 071 800 руб.; проценты в сумме 5 071 800 * 159/360 * 7,25 % = 162 403 руб.

2) Период просрочки с 17.09.2018 по 29.10.2018 года – 43 дня; сумма, не уплаченная ответчиком: 5 071 800 руб.; проценты в сумме 5 071 800 * 43/360 * 7,5 % = 45 435 руб.

Всего процентов на 29.10.2018 года: 207 838 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет ООО "Норд-Даймонд" в материалы дела не представлен.

Между тем, суд полагает данное требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 отказать.

Также ООО "МК Логистик" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "МК Логистик" представлены в материалы дела копии договора поручения № 01-05/18 от 25.05.2018 г., а также счета № 1 от 25.05.2018 г. и платежного поручения № 265 от 25.05.2018 г., которыми подтверждается оплата юридических услуг в размере 120 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов разумным и не превышающим среднерыночные цены в Санкт-Петербурге за подобного рода юридические услуги, так как цена иска достаточно велика, спор является сложным и требует достаточно высокой юридической квалификации, по делу состоялось три судебных заседания, истцом было представлено несколько различных видов расчетов, дополнительные доказательства и возражения на отзыв ответчика, кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск, на который также были представлены возражения истца, представителем подготовлен проект решения. Все это свидетельствует об осуществлении представителем истца значительного объема работы.

Необходимо также отметить, что в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве не оспаривает размер судебных расходов и не представляет доказательств их чрезмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, и взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в сумме 115 284 руб. руб. (96, 07% от удовлетворенных исковых требований).

Аналогичным образом подлежат возмещению (распределению) расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" 5 071 800 руб., в том числе 4 497 000 руб. убытков, 72 000 руб. штрафа за простой транспортных средств, 502 800 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также 115 284 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 207 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.10.2018 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Компания Логистик" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 422 руб., перечисленную по платежному поручению № 266 от 25.05.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.