Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А29-9779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9779/2024
05 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и  у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (Общество) о взыскании 184 959 рублей 42 копеек неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2023 № № 36 (Контракт).

Исковое требование основано на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивировано допущенной подрядчиком 96-дневной просрочкой исполнения обязательств (21.01.2024 — 25.04.2024).

Определением от 11.07.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 15.02.2023 отклонил иск, указав следующее. (1) Объём работ по Контракту был разделён на два этапа, при этом актом от 27.12.2023 Обществобез просрочки передало результат работ (рабочую документацию) по первому этапу, следовательно, начисление неустойки на полную стоимость работ неправомерно. (2) Письмо от 28.12.2023 ответчик уведомлял Управление о приостановлении работ, в связи с невозможностью их выполнения, а в ответном письме от 16.02.2024 истец сообщил об устранении причин, послуживших основанием для приостановки работ, однако не учёл данный факт при расчёте неустойки. (3) Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ вручено Управлению 22.04.2024, следовательно, в расчёт пеней не могут включаться дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки работи оформлении акта. Общество также ходатайствовало об уменьшении штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

29.08.2024 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от Управления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По условиям Контракта (л. д. 6 — 14) Общество обязалось выполнить работыпо капитальному ремонту дымовой трубы на котельной пгт. Елецкий (в том числе работы по подготовке проектной документации) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять работы и оплатить их в порядке, определённом в Контракте.

Цена Контракта — 3 612 488 рублей 74 копейки (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определяются графиком в соответствии с приложением № 3 к Контракту: начало выполнения работ — с даты заключения Контракта, подготовка проектной документации — 27.12.2023, капитальный ремонт — 20.01.2024.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России.

Общество в полном объёме выполнило предусмотренные Контрактом работы, передав их результат по акту о приёмке выполненных работ от 29.03.2024 № 1 (л. д. 15), который подписан Управлением 25.04.2024 без каких-либо возражений по объёму и качеству.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил Обществу 184 959 рублей 42 копейки пеней с 21.01.2024 по 25.04.2024 (дата фактической приёмки работ).

Претензия от 28.02.2024 (л. д. 19) о добровольной уплате начисленной санкции оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для общения за судебной защитой.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По условиям статьи 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанногов договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждениеили несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправепри предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылатьсяна указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влиянияна сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

По общему правилу, изложенному в подпункте «а» пункта 3 поименованных правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Исключения описаны в пункте 2 правил и касаются ситуаций, которые неприменимы к настоящему сопру.

Государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. Такие действия квалифицируются как мера поддержки исполнителей.

Указанная правовая позиция, отражена и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение подрядных работ, принятые в рамках Контракта, реализованы Обществом в полном объёме, факт нарушения срока их выполнения подтверждается материалами дела, однако, суд не может согласиться с определением начала периода начисления пеней и общей продолжительности просрочки.

Возражая против удовлетворения пеней, Общество указало, что письмом от 28.12.2023 № 01/23 (вручено заказчику 29.12.2023; л. д. 35) уведомило истца о приостановлении выполнения работ по причине отсутствия дублирующих дымоходов и просило принять соответствующие меры.

В ответном письме от 16.02.2024 № 05-04/1-725 (л. д. 36) Управление сообщило ответчику, что причины, послужившие основанием для приостановления работ, устранены. Таким образом, невозможность выполнения работ и необходимость их приостановить признаны самим заказчиком. Поскольку Общество воспользовалось правом на приостановление работ, постольку из расчёта пеней подлежат исключению начисления за 49 дней (с 30.12.2023 по 16.02.2024).

Не учло Управление и положения статьи 193 Кодекса, что привело к неверному определению начальной даты начисления пеней (20.01.2024 — выходной день, следовательно, последним днём выполнения работ является 22.01.2024, а просрочка наступила 23.01.2024).

Неправильно определена Управлением и финальная дата просрочки. Уведомление о готовности работ и необходимости их приёмки было получено Управлением 22.04.2024 (л. д. 38), и, как справедливо отметило Общество, время, которое требуется заказчику для проверки результата работ и оформления итогов такой приёмки, не должно включаться в период просрочки подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Вместе с тем, суд не может согласиться с аргументом Общества о том, что условиями Контракта были предусмотрены этапы работ. Как прямо следует из условий пункта 1.1 Контракта, Общество приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт дымовой трубы на котельной, при этом в состав этих работ были включены и работы по подготовке проектной документации. В приложении № 3 к Контракту стороны чётко определили существенное условие Контракта — график выполнения работ, при этом при заключении Контракта этапы работ с описанием каждого из них (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете) сторонами не согласовывались, поэтому суд пришёл к выводу об их отсутствии.

Таким образом, общий период просрочки составляет 91 день (с 23.01.2024 по 22.04.2024), из них суд исключает упомянутые 49 дней, в течение которых работы приостанавливались. Расчёт пеней следовало произвести следующим образом: 3 612 488,74 * 42 дня * 16%*1/300 = 80 919 рублей 75 копеек, что не превышает 5 процентов цены Контракта.

Оценив наличествующие доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Общество допустило просрочку, однако, начисленная к уплате неустойка должна быть списана на основании Правил, как не превышающая допустимый5-процентный рубеж (подпункт «а» пункта 3), а условий для применения иных пунктов Правил не установлено, поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             А. Е. Босов