Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А19-522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-522/2023 « 03 » апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 158 470 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665401, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 227).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № ВСЖД-144/Д от 07.10.2022 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3, доверенность № 22-вчм-030 от 14.07.2022 (паспорт).

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРЧЕРМЕТ» (далее – ответчик, ООО «ВТОРЧЕРМЕТ») с заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 158 470 рублей.


Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (далее – третье лицо, ООО «ТРЕЙД ОСТ»).

02.03.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва третьему лицу.

22.03.2023 от третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представитель истца исковые требования поддержала, представила доказательство направления иска в адрес третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ441462 вагон № 56200843 с грузом – лом черных металлов, для перевозки по маршруту Зима ВСиб. ж.д. – Ревда Свердловской железной дороги.

В результате контрольной перевески вагона № 56200843 на станции Екатеринбург-Сортировочный на основании статьи 27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), на вагонный тензометрических весах ФИО4 № 211926 в статике без расцепки при перевеске установлен излишек массы груза против документа на 5 593 кг.


Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом № СВР2201878/430 от 03.09.2022, актом общей формы № 11/4164 от 02.09.2022, расчетом излишка массы против документа.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в размере 1 158 470 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № исх-17578/В-С ТЦФТО от 02.11.2022, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,


качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на станции Екатеринбург сортировочный в результате контрольной перевески вагона № 56200843, направленного ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» со станции Зима ВСиб. ж.д. до станции Ревда Свердловской ж.д. по оформленной железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ441462, установлен излишек массы груза против документа на 5 593 кг с учетом рекомендаций МИ-3115 (по документу: вес нетто 55 700 кг, оказалось: вес нетто 61 850 кг).

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом № СВР2201878/430 от 03.09.2022, актом общей формы № 11/4164 от 02.09.2022, расчетом излишка массы против документа.

Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей, подлежавших уплате.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок составления актов, искажение сведений о грузе возникло по обстоятельствам, за которые ответчик не


отвечает оригинал акта общей формы не представлен в нарушение пункта 68 Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузов железнодорожным транспортом, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Порядок), предусматривающего составление акта общей формы в трех экземплярах, проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, акт общей формы, как и коммерческий акт, были оформлены на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (т.е. на попутной станции), где и была произведена контрольная проверка перевозимого груза.

При составлении акта общей формы третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа. ОАО «РЖД» не было допущено процедурных нарушений в части составления актов общей формы и коммерческого акта, поскольку в пункте 68 Порядка отсутствуют сроки, в течение которых необходимо выдать ответчику акт общей формы. Так как акт общей формы 11/4164, является приложением к коммерческому акту № 430 от 03.09.2022, порядок уведомления и организация претензионной работы в отношении о ответчика, установленные распоряжением 554/р от 05.03.2022 возлагается на ТЦФТО дороги отправления, то соответственно данный акт общей формы подлежал направлению ответчику с претензией.

Материалами дела подтверждается направление ответчику актов общей формы, коммерческого акта, расчетов провозной платы и штрафа одновременно с претензией об уплате неустойки на основании статьи 27 УЖТ РФ в связи с искажением сведений в накладной № ЭЧ441462 по вагону № 56200843.

При этом акт общей формы № 7772 от 06.09.2022 удостоверяет обстоятельства массы груза нетто, выданного грузополучателю. Данный акт был предъявлен на подпись последнему и подписан без особых мнений и разногласий. Соответственно данный акт не подлежит выдаче ответчику.

Доводы ответчика о внесении исправлений в акт общей формы в связи с чем, он не может служить подтверждением спорных обстоятельств, проверен судом и отклоняется поскольку внесенные исправления не ставят под сомнение факт искажения сведений ответчиком о грузе, так как на станции назначения грузополучателем получен груз «Лом» весом, отличным от указанным ответчиком в договоре перевозке, и идентичным, что было обнаружено в пути следования на Екатеринбург – Сортировочном. Кроме того, проверка веса в процессе комиссионной выдачи груза производилась на весах грузополучателя. Данные обстоятельства получателем без разногласий, особых мнений изложены в первичных документах, которые им подписаны.


Доводы ответчика о необеспечении со стороны истца взвешивания вагонов, в результате чего взвешивание приходится производить у сторонних организаций, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Представленные третьим лицом пояснения и документы не опровергают выявленный истцом факт искажения ответчиком сведений о весе груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, судом проверен, возражений по нему ответчиком не заявлено.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 231 694 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд считает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 1 158 470 рублей законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, тяжелым финансовым положением ответчика.


Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних


показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1 158 470 рублей.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска штрафа, который является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 231 694 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 5 891 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 196 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду


оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 УЖТ РФ, до суммы провозной платы по вагону № 56200843 в размере 231 694 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 231 694 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРЧЕРМЕТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 231 694 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:49:00

Кому выдана Акопян Елена Григорьевна