Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-70468/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70468/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САРМАТ - ЗАЩИТА" (127006, <...>, ком 6 пом. 3, эт 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (адрес:  115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 7, к. 2, помещ. 1Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 3.224.866 руб. 67 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САРМАТ - ЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.036.666 руб. 67 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №86/07-23 от 02.08.2023 и 1.188.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 01.07.2024, а также неустойки, начисленной на                     2.036.666 руб. 67 коп. долга, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» (заказчик) и ООО ЧОП «САРМАТ-ЗАЩИТА» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №86/07-23 от 02.08.2023, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по охране объекта ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец со своей стороны оказал услуги по охране объекта, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №439 от 31.10.2023, № 472 от 30.11.2023, № 506 от 31.12.2023, № 26 от 31.10.2024, №99 от 31.03.2024, подписанными сторонами в соответствии с п.2.6. договора.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Услуги Истцом были выполнены полностью и в срок, общая стоимость работ составила 2 080 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2. договора оплата охранных услуг должна производиться заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты, выставления счета исполнителем.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.036.666 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 2.036.666 руб. 67 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1.188.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 01.07.2024; неустойки, начисленной на 2.036.666 руб. 67 коп. долга, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. договора при невыполнении заказчиком п.4.2 договора на него накладываются штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы за каждый просроченный день.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 600.000 руб. 00 коп. неустойки и неустойку, начисленную на 2.036.666 руб. 67 коп. долга, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "САРМАТ - ЗАЩИТА" ИНН: <***>) 2.036.666 руб. 67 коп. долга, 600.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 2.636.666 руб. 67 коп., а также неустойку, начисленную на 2.036.666 руб. 67 коп. долга, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки и 39.124 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.