Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-44963/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44963/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич (183038, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: Караван Е.И., дов. от 18.05.2023;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.08.2023;



установил:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Ответчик, ООО «ТД Интерторг») о взыскании убытков.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

16.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» поступили два заявления:

- о призвании недействительной сделкой банковской операции от 28.01.2021 (платежное поручение № 18434 на сумму 9 758 949 руб. 56 коп. на списание денежных средств с расчетного счета в пользу ИП ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 сумму в размере 9 758 949 руб. 56 коп. в пользу ООО «ТД Интерторг».

По данным требованиям были возбуждены два обособленных производства, которые Определением суда от 06.04.2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера А56-370/2020/сд.88.

Определением суда от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в пределах 9 758 949 руб. 56 коп., находящиеся и поступающие на счета Ответчика.

Ответчиком дважды подавались ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 02.03.2021.

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2021 и 21.10.2021 было отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден ФИО6.

Оба конкурсных управляющих поддерживали требования, заявленные ранее конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 19.04.2022 суд признал Договор аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по существу заявленных требований, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Истец утверждает, что обеспечительными мерами, принятыми по требованию конкурсного управляющего, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не имел возможности воспользоваться спорной денежной суммой, в связи с чем, Истец полагает, что рассчитанные им проценты по статье 395 ГК РФ отражают минимальный размер дохода, который он мог бы получить от использования арестованных денежных средств за период с 30.04.2021 по день отмены обеспечительных мер – 08.089.2022. по расчетам Истца сумма убытков составляет 1 228 558 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

ИП ФИО3 указывает, что денежные средства, на которые был наложен арест, размещались Истцом на депозитных счетах ПАО «Сбербанк», таким образом, Истец получал гарантированный доход от использования денежных средств, а при их аресте был лишен возможности ими пользоваться.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение Истец ссылается на представленные справки из ПАО «Сбербанк» №64 и №65 от 28.05.2021, являющиеся приложениями к Соглашению об общих условиях привлечения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд не может признать обоснованными доводы Истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается как наличие у Предпринимателя убытков, так и причинно-следственная связь между этими убытками и совершенным Ответчиком нарушением.

Представленные документы не могут являться доказательством реального размера понесенных убытков, поскольку денежные средства, находящиеся под арестом не выбывали из собственности Истца, а оставались на депозитном счете ПАО «Сбербанк».

Размер убытков (упущенной выгоды) Истцом не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

Обеспечительные меры в рамках дела №А56-370/2020 не могли привести и не привели к убыткам Истца в виде упущенной выгоды. Истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к противоположенному выводу.

На основании изложенного, следует, что Истцом не доказан факт причинения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.