Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-287199/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287199/23-135-2197
г. Москва
13 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "МГТС" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Дорстройгарант" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 60 237 руб. 04 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстройгарант" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде возмещения стоимости ремонта поврежденной кабельной линии в размере 60 237 руб. 04 коп.

Определением от 12.12.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком подан отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-287199/23 изготовлена 02.02.2024г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленного требования, при производстве ответчиком работ на объекте по адресу: <...>, 15.10.2022 была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО МГТС, о чем составлен Акт о повреждении имущества от 15.10.2022 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «Дорстройгарант».

При этом представитель ООО "Дорстройгарант" отказался от подписания Акта о повреждении имущества от 15.10.2022 о повреждении.

На запрос ПАО МГТС ОАТИ в ответе от 01.11.2022 №01-18-16852/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вело ООО «Ремонтёр».

ООО «Ремонтёр» письмом от 25.04.2023 за исх. № 182 сообщило, что ущерб причинен субподрядной организацией ООО «Дорстройгарант».

Истец поясняет, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее -Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО НПФ «Лайк», стоимость которых составила 60 237 руб. 04 коп., что подтверждается исполнительной сметой и Актом о приёмке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2023 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии в размере 60 237 руб. 04 коп., которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик ссылается на п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003 утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242) глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1м.

Фактическая глубина залегания поврежденного кабеля имеет существенное значение.

В Акте от 15.10.2022, составленном при участии ПАО «МГТС» и ООО «ДорСтройГарант» указано, что 15.10.2022 по адресу: <...> была разрушена телефонная канализация и повреждены проходящие в ней кабели связи. По мнению ПАО «МГТС», повреждение телефонной канализации и кабеля связи произошло ввиду проведения земляных работ по установке дренажного колодца с применением тяжелой строительной техники.

Однако, по мнению ООО «ДорСтройГарант», производился ремонт уже существующего колодца, а не установка нового дренажного колодца, как ошибочно указывает ПАО «МГТС».

Для ремонта существующего колодца не используется тяжелая строительная техники и не проводятся земляные работы.

Таким образом, повреждение кабеля связи, принадлежащего ПАО «МГТС», проложенный в телефонной канализации, никаким образом не могло быть вызвано действиями ответчика при проведении работ по ремонту уже существующего колодца по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих норм закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков лицо, которому причинен ущерб, обязано доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник этот ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При составлении Акта о повреждении имущества от 15.10.2022 присутствовал представитель ООО «Дорстройгарант», руководитель проекта, ФИО1 Акт подписан им собственноручно.

ОАТИ на запрос ПАО МГТС письмом от 01.11.2022 г. №01-18-16852/22 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вело ООО «Ремонтёр», которое привлечено в качестве третьего лица.

ООО «Ремонтёр» письмом исх. № 182 от 25.04.2023 г. сообщило, что ущерб причинен субподрядной организацией ООО «Дорстройгарант».

В отзыва на исковое заявление ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО МГТС.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ООО «Дорстройгарант» как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 60 237 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройгарант" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "Дорстройгарант" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МГТС" (ИНН <***>) ущерб в размере 60 237 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья В.В. Дудкин