Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-17219/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-17219/2020-146-140
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (125167, <...>, пом. I; ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 990 037 руб. 18 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 30.08.2018, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №Д-1/14 от 09.01.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 801 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Истца, Ответчик неправомерно удерживал и использовал средства истца, а также уклонялся от их возврата на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-116484/16 от 30.09.2016, в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 04.12.2014 по результатам проведения электронного аукциона между МВД РФ (заказчик, ответчик) и ООО «Информационные системы связи и безопасности» (поставщик) был заключен государственный контракт №0173100012514000392-0008205-01 (далее - Контракт) на поставку средств вычислительной техники и периферийного оборудования.

Контракт предусматривал поставку товара, в том числе 25 комплектов ПЭВМ (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, средства защиты) и 400 комплектов ПЭВМ Тип2 (Рабочая станция) с заданными техническими характеристиками.

Исполнение обязательств поставщика по Контракту обеспечивалось банковской гарантией OOO КБ «Новопокровский» № 192 от 01.12.2014 на сумму 5 920 652 руб. 16 коп.

Письмом исх. № 26/9-612 от 21.05.2015 ответчик направил в Московский филиал ООО КБ «Новопокровский» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 192 от 01.12.2014 и перечислении 5 920 652 руб. 16 коп. денежных средств на лицевой счет МВД России в казначействе, а письмом исх. № 26/9-612 от 09.06.2015 направил соответствующее повторное требование.

11.06.2015 ООО КБ «Новопокровский» перечислило МВД России денежные средства по банковской гарантии № 192 от 01.12.2014 в размере 5 920 652 руб. 16 коп.

11.06.2015 с расчетного счета поручителя поставщика - ФИО5 ООО КБ «Новопокровский» списало 5 920 652 руб. 16 коп. в порядке регрессного требования в счет погашения уплаченной бенефициару (МВД России) суммы по банковской гарантии № 192 от 01.12.2014.

В свою очередь, поставщик перечислил поручителю ФИО5 денежные средства в размере 5 920 652 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 29 от 05.11.2015 на сумму 60 000 руб., № 35 от 26.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 36 от 26.11.2015 на суму 1 300 000 руб., №39 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 41 от 30.11.2015 на сумму 4 260 652 руб. 16 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-116484/2016 уменьшен размер неустойки списанной с ООО «Информационные системы связи и безопасности» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации до 465 703 руб. 87 коп., взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 5 454 948 руб. 29 коп.

15.09.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-116484/16 было произведено процессуальное правопреемство на ООО «Новые информационные технологии» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) (далее-Договор) между ООО «ИССБ» и ООО «НИТ» от 30.09.2016, указанным Договором к ООО «НИТ» перешли права требования возникшее на следующих основаниях: Контракт заключенный между ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» и МВД РФ от 04.12.2014 №0173100012514000392-0008205-01; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116484/16 от 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, МВД России решение суда делу А40-116484/16 исполнило 12.09.2019 перечислив денежные средства ООО «НИТ», что подтверждается выпиской с банковского счета ООО «НИТ».

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная позиция об уплате процентов за уклонение от возврата средств и договорной неустойки отражена Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 №09АП-40781/2012-ГК по делу №А40-104201/12-84-1066, ВАС РФ № 309-ЭС17-2504 по делу №А76-23181/2016.

Ответчик неправомерно удерживал и использовал денежные средства истца в размере 5 454 948 руб. 29 коп., а также уклонялся от их возврата на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 12.06.2015 по 05.07.2019 составляет 1 912 801 руб. 10 коп.

Действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части исполнения судебных актов для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять решения суда и взятые на себя контрактные обязательства, в том числе заключенным на основании ФЗ №44-ФЗ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению с даты вынесения решения до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Обязательства Правительства по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Новые информационные технологии» направило в органы Федерального казначейства исполнительный лист на взыскание с МВД России денежных средств в сумме 5 454 948 руб. 29 коп. 05.07.2019 (№ 217-МВД).

Уведомлением межрегионального операционного управления Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа подтверждается, что датой поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства является 09.07.2019.

Пунктом 4 обзора, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 предусмотрено, что согласно положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исполнительный лист ФС 0244941508 от 26.02.2018 выдан на основании вступившего в законную силу решения по делу А40-116484/16.

Таким образом, суд расценивает действия истца как направленные на затягивание срока предъявления исполнительного листа к исполнению и искусственное увеличение количества дней прострочки исполнения обязательства по оплате со стороны МВД России.

Таким образом, суд считает, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был предъявить исполнительный лист к исполнению в кратчайшие сроки. С учетом того, что решение по делу №А40-116484/16 было вынесено 30.09.2016, процессуальная замена осуществлена 15.09.2017.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом наличия злоупотребления со стороны истца, выразившегося в длительном непредъявлении исполнительного документа в орган Федерального казначейства, должен быть рассчитан за период с 12.06.2015 по 28.02.2018 (размер процентов составляет за указанный период 1 358 751 руб. 56 коп.), далее, с 09.07.2019 (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) по 12.09.2019 (дата исполнения требований исполнительного документа), что составляет 430 934 руб. 88 коп.

При этом, применяя настоящий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая фактические обстоятельства предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовесности со стороны истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 934 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 934 (один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 034 (двадцать четыре тысячи тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева