Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-77541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мавис-Строй» Х. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мавис-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-77541/2018/ход.66,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенОблСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор ФИО1 заменена на правопреемника ФИО2.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу ФИО6 земельного участка общей площадью 32 285 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № ЛП2-К1-3/24.12.13. Третьим лицом заявитель указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что после передачи Компании имущества и обязательств должника прекратилось обязательство по передаче ФИО6 жилого помещения.

Податель жалобы утверждает, что Компания и конкурсный управляющий направляли ФИО6 по адресу регистрации копию заявления о признании отсутствующим обременения земельного участка, а также апелляционную жалобу по данному обособленному спору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением суда первой инстанции от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-77541/2018/н.5 удовлетворено заявление ООО «МАВИС-СТРОЙ» (прежнее наименование заявителя) о намерении стать приобретателем принадлежащего Обществу земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства Общества как застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-77541/2018/н.5 указанный земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также права застройщика Общества на проектно-сметную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права застройщика Общества в соответствии с разрешением на строительство от 13.11.2013 № RU47504307-73 со сроком действия до 31.12.2025, выданным Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; права застройщика Общества по требованиям по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, переданы приобретателю ООО «МАВИС-СТРОЙ», одновременно с правами требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед Обществом обязательств по оплате жилых помещений в размере 28 283 702,80 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.05.2022, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись № 47:07:0722001:386-47/053/2022-193.

При этом из выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка имеется запись о государственной регистрации заключенного должником спорного договора участия в долевом строительстве с ФИО6, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ФИО6 уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, заявитель, принявший на себя права застройщика в отношении земельного участка должника с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, обратился в суд с заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 № ЛП2-К1-3/24.12.13, зарегистрированный в ЕГРН, запись от 31.12.2013 № 47-47-13/125/2013-191.

При этом ФИО6 к конкурсному управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства не обращалась.

В данном случае доказательств направления конкурсным управляющим уведомления ответчику, как участнику строительства, об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, как это установлено пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оснований считать обязательства должника перед ФИО6 прекратившимися не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении данных правил, на день принятия решения о передаче земельного участка и обязанностей должника Компании требование ФИО6, основанное на сделке, отраженной в реестре недвижимости (запись в ЕГРН от 31.12.2013 № 47-47-13/125/2013-191), должно было быть включено конкурсным управляющим в реестр застройщика.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности лица, принявшего решение о намерении приобретения земельного участка и обязанностей Общества без учета доступной им информации, не могли быть возложены судом на гражданина.

Довод об утрате ФИО6 права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия верно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм права.

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина.

Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, при том, что последний раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2,3).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО6 не утратила возможности реализации предоставленных ей прав в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-77541/2018/ход.66 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мавис – Строй» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец