Решение от 18 января 2017 г. по делу № А07-23927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23927/2016
г. Уфа
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице

судьи Сакаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Жилкомзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 559660,00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – директор, приказ №44-ЛС от 26.03.2013г., постановление №3594-п от 21.12.16г., ФИО3, доверенность от 01.08.2016г., предъявлен паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность №10/2892 от 13.12.16г., паспорт.

МУП "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Жилкомзаказчик» о взыскании 559 660 руб. 00 коп. пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истцом неправомерно предъявлены исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, тогда как в договоре заключенном между сторонами (п. 6.8. договора) при нарушении срока оплаты предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно расчета ответчика неустойка за просрочку платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ должна составить 466 867 руб. 59 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Задолженность по оплате образовалась ввиду того, что не все потребители своевременно оплачивают потребленный ресурс, хотя ответчик принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности. В данное время в производстве Арбитражного суда РБ находятся дела по искам ООО «Жилкомзаказчик» к Администрации ГО г. Салават РБ, ООО «Салаватский пивзавод», «Боевое Братство» и др., где имеются долговые обязательства третьих лиц перед Ответчиком.

Истец с доводами ответчика не согласен, возражает против снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между МУП «Салаватводоканал» ГО город Салават РБ и ООО «Жилкомзаказчик» 01.04.2008г. заключен договор № 929 водоснабжения и водоотведения.

МУП «Салаватводоканал» ГО город Салават РБ оказывает ООО «Жилкомзаказчик» (управляющей компании) услуги по подаче питьевой воды (водоснабжение) и по приему и отводу сточных вод (водоотведение) в границах своей эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2008г. заключается сроком на один год и ежегодно в течение 5 лет продлевается на следующий календарный год без дополнительного оформления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не обратится к другой стороне о его изменении или расторжении.

Вместе с тем согласно положениям пунктом 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Как видно, существенные условия договора определены сторонами, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор № 929 от 01.04.2008г. является действующим.

МУП «Салаватводоканал» обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден актами показаний водомера, платежными поручениями ответчика, а также двусторонне подписанными актами-сверок.

ООО «Жилкомзаказчик» производит несвоевременную и неполную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, что также подтверждается платежными поручениями и актами-сверок и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать неустойку.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункта 4.9 договора установлено, что абонент производит РСО оплату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных РСО (счета-фактуры).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

За нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01.01.2016г. действует новая редакция ч. 13 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ которая предусматривает обязанность управляющей организации, приобретающей горячую, питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей питьевой воды, а также услуг водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и её пределах» указано, что надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действе на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», внесены изменения в том числе в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», Жилищный кодекс РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Жилищного кодекса РФ, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона № 307-ФЗ в силу.

Таким образом, новые правила пеней по ст. 155 ЖК РФ в редакции указанного закона следует применять по всем видам задолженности, не уплаченным на эту дату и более поздние даты.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправомерности предъявления неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, и необходимости расчета неустойки по п. 6.8. договора в соответствии судом отклоняются как противоречащие ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования теперь не устанавливается, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015г. с 01.01.2016г. установлена ключевая ставка в размере 11 %

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016г. с 14.06.2016г. установлена ключевая ставка в размере 10,5%

МУП «Салаватводоканал» произвело начисление пени за период задолженности с 01.01.2016г. по 31.07.2016г., размер которых составил 559 660 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику было направлено претензионное письмо № 36-2316 от 24.08.2016г. с требованием об оплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 559 660 руб. 00 коп. являются обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований закона соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15 января 2015г. № 6-О и № 7-О указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, в названных Определениях положение ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, ответчик доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела не следует, что предъявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной, размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями законодательства об ответственности за нарушение сроков оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Ссылки ответчика на то, что не все потребители своевременно оплачивают потребленный ресурс, не могут рассматриваться судом в качестве основания для снижения неустойки.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке ответчику оплаты за водоснабжение и водоотведение по договору подтверждено представленными в дело доказательствами, факт потребления ответчиком не оспаривается, ответчиком доказательств своевременной оплаты полученной воды в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 559 660 руб. 00 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 193 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Также решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева