Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А73-13868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2296/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО1, представитель по доверенности № 69 от 22.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис»:

- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018

от Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО1, представитель по доверенности № 212/2/1975 от 20.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис»

на решение (резолютивная часть) от 18.12.2017 по делу № А73-15669/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривалось: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис»

о взыскании задолженности по арендной плате

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>, далее – ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, далее – ООО «ПавБытСервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2016 № 141/3/6/АИ-15 за период с 10.11.2016 по 26.03.2017 в размере 170 134,63 руб., пени за неисполнение обязательств по состоянию на 10.09.2017 в размере 285 616,48 руб., всего 455 751,11 руб.

Решением суда от 18.12.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.12.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ПавБытСервис» просит отменить решение (резолютивная часть) от 18.12.2017 по причине ненадлежащего извещения общества о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «ДВТУИО» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы отзыва, дал свои пояснения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется нормами главы 29 АПК РФ.

Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлялись соответствующие письма по его юридическим адресам: <...>, <...>, однако почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил № 234).

Согласно пункту 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В настоящем деле содержатся конверты, содержащие две отметки о попытках вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

При наличии таких доказательств суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку ответчик не находился по имеющимся в ЕГРЮЛ адресам и не обеспечил получение направленной ему корреспонденции причины, по которым общество не получило отправленное ему определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, нельзя признать независящими от него и уважительными.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в виде резолютивной части, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 18.12.2017 по делу № А73-15669/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Отменить приостановление судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина