Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А83-9967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9967/2016
22 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водоприбор Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

представители, лиц участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» (далее – истец, ГУП РК «КУКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса по контракту от 15.10.2015 № 1/9/15пр, 212 153,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического платежа.

В судебном заседании 19.04.2017 истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в указанном заявлении истцом изменены основания иска. Так истец, указывает на невозможность признания работ произведенных ООО «Глобус» надлежащими по объёму, стоимости и качеству, без надлежаще оформленной документации (том 2 л.д. 1-3).

Определением от 10.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Водоприбор Крым».

Определением от 17.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

09.02.2018 в канцелярию суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 от 08.02.2018 № 1776/6-3 (том 4 л.д. 10-26).

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении ответчиком строительных работ по контракту от 15.10.2015 № 1/9/15пр допущены отклонения, превышающие допустимые в соответствии с требованиями «Санитарных норм и правил 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СНиП 3.03.01-87). Кроме того, истец не может признать выполненные работы надлежащими по объёму, стоимости и качеству, без оформленной в соответствии со Сводом Правил 48.13330, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее – СП 48.13330) исполнительной документации, а также без сметного расчёта, рабочей документации, разрешения на строительство, проектно – сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, подписанные между сторонами акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также справка формы КС-3 не являются доказательством выполнения ответчиком работ.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что вся судебная корреспонденция, направляемая в его адрес была возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в отношении исковых требований возражало, поскольку считает, что ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 2 945 127,79 рублей, превышающую сумму аванса, полученного по контракту от 15.10.2015 № 1/9/15пр. Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом без замечаний, что подтверждается, заключенным между истцом и ответчиком, соглашением о расторжении вышеуказанного контракта.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На основании инвестиционного договора, заключенного между ГУП РК «КУКС» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Водоприбор-Крым» (Инвестор-Генеральный подрядчик) в городе Ялта предполагалось строительство жилых многоквартирных домов, в частности и по адресу: г. Ялта, пгт. Береговое, ул. Кипарисная, д. 43 (том 2 л.д. 144-150, том 3 л.д. 1-5). Указанный договор в последствие расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с приведением договорных отношений в строгое соответствие законодательству Российской Федерации (том 3 л.д. 6).

15.10.2015 между ГУП РК «КУКС» (Заказчик) и ООО «Глобус» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Береговое, ул. Кипарисная, д. 43», согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгг. Береговое, ул. Кипарисная», д. 43» (далее – объект) в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 3), а Заказчик обязуется приюта выполненные работы и оплатить их. Технико-экономические показатели по объекту приведены в Приложении № l настоящего Контракта (далее – контракт, том 1 л.д. 86-102).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему контракту, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 2), и составляет 34 000 000 рублей (в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами:

Начало работ: дата заключения контракта,

Окончание работ: 31 марта 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо Подрядчику в течение 72 часов направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Ежемесячная сдача промежуточных выполненных Подрядчиком работ иприемка их Заказчиком оформляется актами формы № КС-2, и справками формы №КС-3, подписанными обеими Сторонами, Проверка актов формы № КС-2 и справокформы № КС-3 осуществляется Заказчиком в течение 72 часов. В случае замечанийПодрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписанияактов формы № КС-2, и справок формы № КС-3. Подрядчик передает Заказчику за 4 дня до начала приемки результата работ по контракту 1 экземпляр исполнительной документации (пункты 10.6, 10.7 контракта).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) ж сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика присутствующей при обнаружении недостатков.

Подрядчик обязан, устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком или третьим лицом (пункты 10.10.1, 10.11 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счёт Подрядчика авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 № 58, от 11.11.2015 № 72 и от 12.11.2015 № 77, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами (том 1 л.д. 125-127, 128).

Подрядчиком в соответствии с условиями контракта работы были выполнены частично на общую сумму 2 945 127,79 рублей, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат и приняты истцом без каких-либо замечаний на основании акта о приёмке выполненных работ от 29.12.2015 № 1, подписанного между ГУП РК «КУКС» и ООО «Глобус» (том 2 л.д. 134, 135-142).

30.12.2015 между ГУП РК «КУКС» и ООО «Глобус» было заключено соглашение о расторжении контракта № 1/9/15пр. от 15.10.2015, согласно которого стороны определили считать указанный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Береговое, ул. Кипарисная, д. 43» расторгнутым по соглашению сторон с момента его подписания (том 1 л.д. 51).

Согласно пункту 2 соглашения в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения Заказчик обязуется перечислить Подрядчику согласно акта взаимных расчетов между ГУП «КУКС» и ООО «Глобус» по договору в размере 445 127,79 рублей на расчетный счет Подрядчика (пункт 2 соглашения).

С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности Заказчика в порядке, установленном в пункте 2 настоящего соглашения. Стороны по исполнению Договора претензий друг к другу не имеют (пункт 3 и 5 соглашения).

Как указывает истец, 13.07.2016 между ним и Акционерным обществом «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор подряда на выполнение полного комплекса работ, необходимого для ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, ул. Кипарисная, д. 43.

Согласно отчёта о проведении технического обследования и оценки технического состояния незаконченного строительством объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, <...>», выполненного Акционерным обществом «Строительно-инвестиционный холдинг» во исполнение условий указанного договора подряда, по результатам обследования объект находится в стадии незавершенного строительства. Выполнены работы по устройству фундаментной плиты, цокольного и первого этажей. В указанном отчёте даны рекомендации, с учетом которых у подрядчика имеется возможность завершить строительство объекта с последующим вводом его в эксплуатацию (том 2 л.д. 6-52).

Письмами от 08.11.2016 № 03-1248 ОАО «Институт «Минскгражданпроект» и от 14.11.2016 № 14/14/11 ООО «Крымпромстрой» сообщили об превышающих допустимые в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 отклонениях существующих конструкций, а также указали, что решение о необходимости корректировки проектной документации принимает Заказчик (том 2 л.д. 4-5).

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 № 1165 с требованиями о возврате авансового платежа в размере 2 500 000 рублей не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 73-74). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец указанными правами не воспользовался, а предъявил иск о возврате неотработанного аванса, в то время как строительные работы выполнены и приняты по акту приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в то время как экспертиза качества выполненных работ сторонами не проводилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приемка выполненных работ оформлена подписанными сторонами актом выполненных работ, в момент приемки какие-либо замечания по качеству выполненных работ Заказчиком не заявлялись.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 от 08.02.2018 № 1776/6-3 (том 4 л.д. 12-26), виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте ООО «Глобус» частично не соответствуют проектным решениям, контракту, однако соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в Акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.12.2015.

Как указал эксперт, объект исследования представляет собой незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, поэтому установить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям контракта, проектным решениям, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства не представляется возможным.

При условии корректировки проектно-сметной документации, выявленные дефекты, отступления от проектных решений являются устранимыми. Таким образом, использование результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Глобус» после устранения дефектов и отступлений будет возможно.

Кроме того, как указал эксперт стоимость устранения выявленных дефектов от проектных решений, будет возможно, рассчитать после корректировки заказчиком объекта проектно-сметной документации.

Также, как обоснованно указано в экспертном заключении, фактически выполненные ответчиком работы на объекте не могли и не могут соответствовать проектным решениям, так как приняты по Акту приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2015, а проектно-сметная документация выполнена в 2016 году, прошла экспертизу 22.06.2016, то есть, после сроков окончания строительства, оговоренных контрактом.

Кроме того, заключая с ответчиком договор подряда, и оговаривая сроки строительства, истец осознавал, что даже к сроку окончания строительства у него будет отсутствовать утвержденная в установленном порядке проектная документация.

При этом истец допустил ответчика на объект для выполнения работ и оплатил ему аванс.

Таким образом, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В дальнейшем заказчик принял результат работ по акту выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для истца принятых работ, а также о согласии истца с объемами выполненных работ. В данной ситуации основания для неоплаты выполненных работ у истца отсутствуют, что следует из анализа пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с заключением эксперта в выполненных ответчиком работах отсутствуют неустранимые и существенные недостатки, все элементы здания находятся в работоспособном состоянии, строительство объекта целесообразно продолжить.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что истцом не доказан факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, приходит к выводу об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497), что влечет отказ в иске о взыскании стоимости оплаченных работ.

При указанной в исковом заявлении цене иска 2 712 153,15 рублей подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 36 561 рубль. Истцом платежными поручениями № 139532 от 05.12.2016 и № 13914 от 15.09.2016 уплачено 37 500 рублей государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 939 рублей (37 500-36 561) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» из федерального бюджета 939 рублей излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро