Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А75-23684/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23684/2022
26 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н, <...> Пионерии, д. 11Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица акционерное общество "Учетно-энергетическая компания "Советский" (ИНН <***>), ФИО2, о взыскании 26 166,14 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Советский (далее – ответчик) о взыскании 26 166,14 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Учетно-энергетическая компания "Советский", ФИО2, судебное разбирательство по делу назначено на 19.04.2023 в 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в частности, на передачу спорного жилого помещения по договору безвозмездного пользования ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представлена карточка лицевого счета, согласно которой ФИО2 оплатила 50 000 руб., из них за содержание и ремонт внесено 27 847,09 руб.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), от 20.08.2009 истец оказывает коммунальные услуги в отношении квартиры № 57, расположенной в МКД (далее – жилое помещение).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение находится в муниципальной собственности городского поселения Советский, что ответчиком не оспорено.

За период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года за оказанные коммунальные услуги истец начислил 26 166,14 руб. (расчет, л.д. 6).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное помещение принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается. Следовательно, ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязан нести расходы на содержание помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по существу, что в спорный период истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома.

Третьим лицом представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

По вышеизложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 № 16, копию платежного поручения от 07.12.2022 № 249.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд согласно календарному штемпелю 08.12.2022 (л.д. 47).

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что третье лицо внесло денежные средства в кассу 27.12.2022.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся судом на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения Советский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление Советский" из федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 264.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова