Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А50-6125/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.05.2024 года Дело № А50-6125/24

Резолютивная часть решения принята 15.05.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Березники Пермская область, место регистрации: 618400, г. Березники Пермский край, д.38, кв. 14, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 250 руб. 30 коп. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», о взыскании 44 250 руб. 30 коп. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.11.2023 по делу № 2-2978/2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к

производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, полагает, что факты ненадлежащего содержания придомовой территории истцом не доказаны; между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение по оказанию услуг со стороны ответчика по уборке территории; собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о поручении проведения работ по уборке территории в спорный период ФИО1; истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15.05.2024 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.05.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 722,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2020 и на основании протокола общего собрания собственников МКД от 09.01.2020 в спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Колибри».

Приложением № 1 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе в состав общего имущества МКД входит уборочная площадь земельного участка (проезд, тротуар, выход из подъездов, газон).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая компания обязалась проводить работы (оказывать услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен приложением № 2 к договору, в соответствии с которым ответчиком предусмотрена уборка придомовой территории в холодный и теплый период года (п. 2.2.13, 2.2.15) исходя из уборочной площади 2485 кв.м., в том числе возле нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 722,2 кв.м.

В связи с тем, что ООО «Колибри» ненадлежащим образом осуществляло уборку придомовой территории ФИО1 01.11.2019 заключила с ИП ФИО2 договор по уборке территории, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 450 кв.м. от снега. Стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. в зимний, частично осенний и весенний период, с мая по октябрь в размере 5 000 руб.

Кроме того, 01.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по уборке территории по адресу: <...>, общей площадью 465 кв.м. от снега. Стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. в зимний, частично осенний и весенний период, с мая по октябрь в размере 5 000 руб.

Факты оказания ИП ФИО2 и ИП ФИО3 услуг по уборке придомовой территории по указанным договорам и несение истцом расходов по оплате данных услуг в общей сумме 54 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами № 07 от 31.03.2022, № 10 от 30.04.2022, № 17 от 31.05.2022, № 20 от 30.06.2022, квитанциями, платежным поручением № 208 от 06.12.2022.

В рамках дела № 2-1038/2023, рассматриваемого Березниковским городским судом Пермского края по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Колибри» о зачете понесенных ею по договорам с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов по уборке придомовой территории на сумму 54 000 руб. в счет погашения задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Установив при рассмотрении дела № 2-1038/2023, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории ФИО1 не оказывались, определив, что общая стоимость услуг по уборке придомовой территории с учетом размера платы за уборку придомовой территории (1,5 руб. за 1 кв.м. площади) исходя из площади нежилых помещений ФИО1 (722,2 кв.м) составляет 9 749 руб. 70 коп., суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Колибри», взыскав с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 250 руб. 30 коп., то есть за исключением платы за уборку придомовой территории в размере 9 749 руб. 70 коп.

При этом, установив, что каких-либо полномочий, связанных с совершением действий по уборке придомовой территории ФИО1 не поручалось, суд пришел к выводу, что ФИО1 не вправе требовать оплаты понесенных расходов как с собственников помещений дома, так и с управляющей организации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о зачете расходов по уборке придомовой территории в размере 54 000 руб., указав, что данные расходы ФИО1 не просит возместить ей как убытки.

В связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявил исковые требования к ответчику в размере 44 250 руб. 30 коп. (54 000 руб. - 9 749 руб. 70 коп.) как убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по уборке придомовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. «д(1)» п. 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должна принимать меры,

направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, в противоположном случае - у управляющей компании возникает ответственность перед собственником помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № 2-1038/2023 установлено, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории ФИО1 не оказывались, ООО «Колибри» убирало придомовую территорию многоквартирного дома, не затрагивая входные группы нежилого помещения ФИО1 и тротуар, прилегающий к магазину по всему его периметру, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении данной услуги в управляющую организацию, а также жалобами в ИГЖН Пермского края, по результатам которых инспекцией в адрес ООО «Колибри» вносились предупреждения о недопустимости нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Вследствие неисполнения управляющей организацией обязанности по уборке придомовой территории ФИО1 вынуждена была заключить договоры на оказание таких услуг с иными лицами - ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Факты оказания ИП ФИО2 и ИП ФИО3 услуг по уборке придомовой территории относительно принадлежащих истцу помещений и несение истцом расходов по оплате данных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1038/2023.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков в размере 44 250 руб. 30 коп. (статья 65 АПК РФ), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда

может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены его личные неимущественные права, что повлекло бы основания для применения норм ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебного разбирательства, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично - на 81,56% от заявленной цены иска 54 250 руб. 30 коп., на ответчика ООО «Колибри» относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 1 770 руб. (81,56% от 2 170 руб.), в остальной части – в сумме 400 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд общей юрисдикции истец государственную пошлину не оплачивал, госпошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, госпошлину в сумме 1 770 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Березники Пермская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 30 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Березники Пермская область, место регистрации: 618400, г. Березники Пермский край, д.38, кв. 14, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Окулова