Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-25209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-25209/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН 2455035064, ОГРН 1142455000852, Красноярский края, с.Малая Минуса)

к Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с.Тесь)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными процентами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Минусинского района Красноярского края,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.09.2017 №6,

от ответчика: ФИО2 – главы сельсовета, действующего на основании решения от 10.08.2015 №203-рс,

от третьего лица: ФИО3 – представителяь по доверенности от 24.10.2017 №3049-13,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 291 289 рублей 23 копеек задолженности на основании актов выполненных работ от 31.05.2015 №870, от 30.06.2015 №997, 41 713 рулей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2016 по 27.09.2017.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Минусинского района Красноярского края.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал поступившее 12.01.2018 в материалы дела заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму 291 289 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 49 639 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 29.01.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

В возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- ответчик указывает на то, что по предоставленным суду справкам им уже была произведена оплата работы специализированной техники по муниципальному контракту от 20.06.2015 №165/15 на ликвидацию несанкционированных свалок. Данный довод не имеет подтверждения, т.к. истец оказывал услуги спецавтотранспортом (бульдозером Т-170) по очистке полигонов и ликвидации свалок в рамках указанного муниципального контракта, что подтверждается выписанными справками для расчетов за выполненные работы (услуги), которые заверены подписью главы сельсовета и печатью: к счету-фактуре от 30.06.2015 №1031 всего на 48 м/часов (справки за 02.07.2015 на 4 м/часа; за 09.07.2015 и 10.07.2015 на 12 м/часа; за 06.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015 на 18 м/часов; за 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015 на 14 м/часов), к счету-фактуре от 31.07.2015 №1188 (справка за 03.07.2015 на 6 м/часов), к счету-фактуре от 17.11.2015 №2019 (справка за 02.07.2015 на 4 м/часа).

Все акты выполненных работ от 30.06.2015№1031, от 31.07.2015 №1188, от 17.11.2015 №2019 сторонами договорных отношений подписаны, т.е. ответчиком работы фактически приняты без замечаний, и он соглашается с выставленной их стоимостью

В рамках же выполнения комплекса противопожарных мероприятий с привлечением специализированного автотранспорта (бульдозера Т-170) на территории Тесинского сельсовета Минусинского района к указанной в иске счёт-фактуре № 870 от 31.05.2015г. соответствует справка для расчётов № 561, 635 на работу 12.05.2015г., 13.05.2015г, 14.05.2015г., 18.05.2015г. всего на 32 м/часа, которая также принята заказчиком и подписана.

Работы на указанное количество машино-часов приняты по акту выполненных работ № 870 от 31.05.2015г. без замечаний. Таким образом, ответчик, не разобравшись в выполненных с помощью бульдозера Т-170 в весенне-летний период 2015 года разных видах работ, в разные отрезки времени ошибочно указывает в отзыве на факт повторной оплаты работы специализированной техники на территории Тесинского сельсовета.

Ответчик против удовлетворения требований возражал согласно доводам отзыва:

- в обосновании требований истец ссылается на оказание услуг по заданию администрации Тесинского сельсовета Минусинского района. Отношения сторон договором при этом не оформлялись.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в п.20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

- в представленных в материалы дела документах отсутствует документ, подтверждающий выдачу задания заказчиком или заказ на выполнение работ по договору подряда подрядчиком, а именно администрацией Тесинского сельсовета.

Согласно, Устава Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района основными целями деятельности истца является решение социальных задач и вопросов местного значения, осуществление хозяйственной общественно полезной деятельности в интересах муниципального образования Минусинский район. Поскольку в соответствии с ст.15 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципальных районов, третьим лицом на правах учредителя и собственника выдано задание на оказание услуг специализированной техникой по ликвидации последствий пожара (расчистки от мусора территории после пожара) в с.Большая Иня Минусинского района. По договоренности с руководителем МУП «ЖКХ», по причине удаленности выполняемых работ, факт нахождения специализированной техники и выполнение работ в первичных документах - справках только подтверждался главой Тесинского сельсовета, а заказчиком при этом оставалась администрация Минусинского района. В данном случае, администрация Тесинского сельсовета ненадлежащий ответчик.

- в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территория муниципального образования подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления данной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации. В виду образования отходов горения при пожаре, ответчик выполнял работы по ликвидации несанкционированной свалки, образованной в результате пожара, с использованием автотранспорта (бульдозера Т-170), принадлежащий истцу, в с.Большая Иня. На выполнение данного вида работ заключен муниципальный контракт от 20.06.2015 №165/15. Выполнение работ осуществлялось в течение 48 рабочих часов. Согласно контракту истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2015 №1031 взамен счета-фактуры от 31.05.2015 №870 и акт выполненных работ от 30.06.2015. При этом справки на работу механизмов и техники в кол-ве 32 часов, прилагаемые к счету-фактуре №870 от 31.05.2015, приложены к акту выполненных работ от 30.06.2015. Тем самым истец требует в судебном порядке повторной оплаты работы специализированной техники, а именно бульдозера Т-170.

В соответствии со ст.720, 783 ГК РФ, на основании акта выполненных работ, оформленного в соответствии с «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации», ответчик оплату работ осуществил (платежное поручение №729130).

- не смотря на тот факт что, договорные отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, в отсутствие муниципального контракта, истец ссылается на подписанный надлежащим образом первичный документ оплаты - акт выполненных работ за от 30.06.2015 №997, предоставив в суд документ, на котором подпись не соответствует подписи главы Тесинского сельсовета ФИО2 и выполнена иным лицом, а также закреплена печатью не администрации Тесинского сельсовета.

Как следует из отзыва третьего лица, третье лицо с заявленными исковыми требованиями согласно, поскольку:

Пунктом 22 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что судами не может быть отказано в удовлетворении иска о выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления выполнение работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Ст.1 Закона Красноярского края от 10.02.2000 №9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано следующее определение: ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также направленные на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

12.04.2015 в связи с загоранием 10 жилых домов (по улице Шаповалова) введен режим чрезвычайной ситуации на территории с.Большая Иня и территории Лугавского сельсовета (решение КЧС №12-15). Работы также начались 12.04.2015 (услуги КАМАЗ №284 по ликвидации пожара)

Следовательно, истцом работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающих в указанных домах. Ликвидация и устранение последствий пожара не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Таким образом, работы являлись неотложными (экстренными) в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, и выполненные работы подлежат оплате в отсутствии муниципального контракта. В связи с чем довод ответчика об обязательности муниципального контракта для подтверждения договорных отношений не состоятелен.

П.е ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно обязаны организовать и провести аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В Уставе Тесинского сельсовета вопросом местного значения сельсовета закреплено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории поселения (п. 19 ст. 7 Устава).

В ч. 2 ст. 31 «Компетенция администрации» Устава Минусинского района указано, что «...администрация не может принимать решений по вопросам входящим в компетенцию других муниципальных образований...».

Следовательно, обязанность по проведению данных работ возложена именно на ответчика, и довод ответчика о том, что полномочия не отнесены к сельсовету, надуман. Довод ответчика, что работы выполнялись по заданию администрации района, а не по заданию Тесинского сельсовета не обоснован. При правомерном отсутствии контракта в условиях экстренной, неотложной ситуации, соответственно не требуется составление задания в письменной форме. Кроме того, изначально учесть весь объем необходимых работ невозможно.

Согласно отзыву ответчика с 2015 (срок окончания работ) до настоящего времени он не предъявлял претензий по объему и виду (включая период) выполненных истцом работ, следовательно, его довод, приведённый в судебном заседании 27.12.2017, об отсутствии его воли на выполнение работ не состоятелен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества за МУП «ЖКХ» Минусинского района на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014 №1 между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района (отдел) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (предприятие) Отдел согласно распоряжению главы администрации Минусинского района от 09.07.2014 №118-р закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: объекты коммунальной инфраструктуры населенных пунктов Минусинского района (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, имущество, закрепляемое за Предприятием, необходимое для осуществления деятельности МУП «ЖКХ» Минусинского района, указано в перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение согласно акту приема-передачи (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренное договором имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Как следует из иска, в апреле-мае 2015 года в связи с возникновением чрезвычайной ситуации по заданию ответчика истцом оказаны услуги по ликвидации последствий пожара, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2015 №870 на сумму 64 243 рубля 35 копеек, от 30.06.2015 №997 на сумму 227 045 рублей 88 копеек. Сторонами составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 №870, от 30.06.2015 №997.

Претензиями от 12.02.2016 №119, 14.08.2017 №696 истец предложил ответчику произвести расчет за выполненную работу.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В частях 1, 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Таким образом, в Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538 вышеназванная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт на выполнение работ по ликвидации последствий пожара не заключался.

Факт оказания истцом спорных услуг по предоставлению машин и механизмов в целях ликвидации последствий пожара подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний и скрепленных печатями сторон, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и сторонами фактически не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что задание на оказание спорных услуг им не давалось, распоряжение поступило от третьего лица.

Вместе с тем, в статье 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении, при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов РФ, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 7 названного закона, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пункте 8 части 1 статьи 14 относит к вопросам местного значения поселения участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со статьями 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных отходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы, а также закрепленные в уставах ответчика и третьего лица компетенции, ответчик является лицом, отвечающим за безопасность населения в границах муниципального образования и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание, что решением от 12.04.2015 №12-15 на территориях с.Большая Иня и Лугавского сельсовета введен режим чрезвычайно ситуации, ликвидация чрезвычайной ситуации локального характера должна была быть произведена администрацией Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что акт выполненных работ от 30.06.2015 №997, представленный истцом, содержит подпись, не соответствующую подписи главы Тесинского сельсовета ФИО2, а также закреплен не печатью ответчика.

Вместе с тем, наличие печати ответчика на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы и поставлена печать.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иные акты, оплаченные ответчиком в рамках контракта №165/15, акты сверок, подписаны сторонами в аналогичном порядке, содержат визуально аналогичные подписи и печати.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом спорных услуг по предоставлению машин и механизмов в целях ликвидации последствий пожара подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, претензии со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялись, исполнитель действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, оказанные услуги являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о существенном отличии рассматриваемой в настоящем деле ситуации от той, в отношении которой сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 291 289 рублей 23 копейки основного долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 49 639 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 15.03.2016 по 29.01.2018.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспариваются. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 49 639 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 9 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 211 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, с. Тесь) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***> , ОГРН <***> Красноярский края, с. Малая Минуса) 340 929 рублей 12 копеек, из них: 291 289 рублей 23 копейки основной долг, 49 639 рублей 89 копеек пени, а также 9 819 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***> , ОГРН <***> Красноярский края, с. Малая Минуса) из федерального бюджета 211 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК 8646 филиал № 301 от 29.09.2017

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева