Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А74-3394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2023 года Дело № А74-3394/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100000351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 500 руб., в том числе 55 000 руб. долга по договору подряда от 30.12.2022 №30/12, 15 500 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100000351)

о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 30.12.2022 №30/12,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности от 07.04.2023,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2023 №1.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – ответчик) о взыскании 70 500 руб., в том числе 55 000 руб. долга по договору подряда №30/12, 15 500 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» 18.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил порядок исполнения контракта, настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указывая, что со стороны предпринимателя договор исполнен в полном объеме, сторонами договора подписан акт № 199 о приёмке работ, то есть ответчик принял результат работ, причём без каких-либо замечаний и претензий и использует его до настоящего времени, то есть более 7 месяцев, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ответчик (по первоначальному иску), поддержал встречный иск в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, полагает, что работы по договору подряда выполнены некачественно, в обоснование своей позиции представил письменную консультацию исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», в судебном заседании 18.10.2023 на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.


Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда №30/12, согласно которому подрядчик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (общества) выполнить работу по демонтажу, изготовлению, установке, монтажу наружной рекламы, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в размере, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В приложение № 1 к договору (спецификации) сторонами согласовано наименование работ: изготовление вывески «Мегавольт» в количестве 1 штуки, стоимостью 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приём выполненной работы заказчиком осуществляется путём подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2. договора установлена сторонами в размере 155 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс по счету от 30.12.2022 № 798 в размере 100 000 руб. (платеж произведен 30.12.2022 платежное поручение от 30.12.2022 № 2050). Оставшиеся 55 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, на срок более 5 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы на сумму 155 000 руб., что подтверждается, подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.03.2023 № 199.

Оплата выполненных работ произведена истцом платёжным поручением от 30.12.2022 № 2050 в сумме 100 000 руб. (авансовый платеж), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Обязанность по оплате остальной части денежных средств в размере 55 000 руб. ответчиком (по первоначальному иску) на момент вынесения решения не исполнена.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 55 000 руб. за выполненные работы по изготовлению вывески.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, а довод ответчика о том, что работы выполнены ответчиком некачественно основанием для предъявления встречных требований.


Оценив доводы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, которые регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 155 000 руб. подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.03.2023 № 199. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против первоначального искового заявления, ответчик указал, что заказчиком обнаружены недостатки в выполненных истцом работах по договору, выразившиеся в некачественном крепеже установленной истцом вывески «Мегавольт» по адресу: <...>, что не соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов и другим нормативным документам, устанавливающим технические требования к рекламным конструкциям, в частности ГОСТ Р 52044-2003.

В этой связи, обществом после принятия искового заявления к производству суда в процессе рассмотрения настоящего дела, 27.06.2023 в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.07.2023.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлена письменная консультация исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО4, из которой следует, что при проектировании, изготовлении и установке вывески исполнителем не учтены отдельные специальные требования нормативных документов при изготовлении и монтажу подобных изделий, а именно: СВОД ПРАВИЛ СП 20.13330.2011 «НАГРУЗКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ» СНиП 2.01.07-85*.

Рассмотрев довод ответчика о выявлении недостатков в выполненных истцом работах, и ознакомившись с представленной в материалы дела письменной консультацией, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы, к числу доказательств относятся консультации специалистов.

К письменной консультации исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО4 суд относится критически, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний указанного лица в области изготовления, установки, монтажа наружной рекламы и иных конструкций, таким образом, представленная истцом письменная консультация, не является допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО4 является специалистом в указанной области.

Кроме того, при даче письменной консультации, лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложной консультации, по мнению суда, в данном случае достоверность выводов надлежащим образом не обоснована и сами выводы носят противоречивый характер.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как ранее указано, в судебном заседании 18.10.2023 на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, вместе с тем, иных доказательств, прямо указывающих о наличии недостатков в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о наличии недостатков в выполненных истцом работах по изготовлению вывески «Мегавольт», поименованных в акте от 28.03.2023 № 199, признан судом несостоятельным, ввиду отсутствия его документального подтверждения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в размере 55 000 руб., требование о взыскании долга в размере 55 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка (пени) в сумме 15 500 руб. за период просрочки с 12.04.2023 по 20.07.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 15 500 руб. неустойки в виде пени заявлена истцом в обоснованном размере.

Рассмотрев встречный иск, суд пришёл к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства исполнены с недостатками, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 100 000 руб. предварительной оплаты по договору (авансового платежа).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, отсутствие надлежащих доказательства того, что работы выполнены истцом некачественно, принимая по внимание, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы и, как следствие, недоказанности доводов ответчика, требование ответчика о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору (авансового платежа) признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела первоначально заявленный иск следует удовлетворить в сумме 70 500 руб., в том числе 55 000 руб. долга, 15 500 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2850 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 2417 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 руб. уплачена при подаче встречного иска.

По результатам рассмотрения спора, с учетом полного удовлетворения первоначального иска, принимая во внимание тот факт, что истцом (по первоначальному иску) не доплачена государственная пошлина в размере 403 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 2417 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственность «Сибирская дирекция энергостроительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 403 руб. государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в связи с предъявлением встречного иска, возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить первоначальный иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб., в том числе 55 000 руб. долга, 15 500 руб. неустойки, а также 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку – ордеру от 17.05.2023, операция 10, платежным поручением №31 от 31.05.2023.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» в доход федерального бюджета 403 (четыреста три) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь